Решение № 2-408/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-408/2019

№ 2-408/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 2 июля 2008 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 10 сентября 2008 года. Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в случае просрочки возврата долга в размере 10% в неделю от суммы займа. Денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года с ФИО2 в его пользу был взыскан долг в сумме 450000 рублей и проценты за просрочку возврата займа на день подачи иска в сумме 450000 рублей. В ходе возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № 77166/13/22/35 с последнего было взыскано 4 рубля 13 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 9 июня 2018 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ и представленный расчет просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 352664 рубля 38 копеек за период со 2 июля 2008 года по 10 декабря 2018 года; проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ; проценты за просрочку возврата долга в размере 926 276 рублей 55 копеек за период с 30 декабря 2009 года по 10 декабря 2018 года; проценты за просрочку возврата долга с 11 декабря 2018 года до даты возврата долга, исходя из ставки 22,99% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 под расписку денежных средств в размере 450 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2008 года, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции от 14.07.2008 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.

Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 2 июля 2008 года по 10 декабря 2018 года составит 352 664 рубля 38 копеек из расчета: 450 000 (сумма основного долга) х 7,5% : 365 х 3814 (календарных дней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2018 года до момента исполнения обязательства по возврату долга также подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом отсутствия в расписке от 2 июля 2008 года условия о размере указанных процентов, данные проценты подлежат расчету исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ, на дату возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В настоящем случае договором займа (представленной суду расписке) от 02.07.2008 предусмотрена неустойка (пени) в размере 10% в неделю от суммы займа за просрочку возврата, при этом условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 926 276 рублей 55 копеек за период с 30.12.2009 по 10.12.2018, исходя из расчета: 450 000 рублей х 22,99% (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям) / 365 х 3268 дней.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа обоснован средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям за январь 2014 года – октябрь 2018 года. В соответствии с приведенным расчетом размер процентов заявлен в размере 926 276 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам, является коэффициентом, применяемым Банком России для исследования эффективности и успешности банковской системы страны в целом. Таким образом, средневзвешенная процентная ставка является статистическим показателем банковской системы и применяется при регулировании отношений, связанных с деятельностью микрофинансовых организаций.

Оснований для применения указанной ставки к отношениям займа между физическими лицами не имеется.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими либо некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также значительный период времени, прошедший с момента вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года, суд полагает возможным снизить её размер до 350 000 рублей.

Требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки с 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 594 рубля 70 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 664 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 проценты за просрочку копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 10226 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.