Решение № 2-316/2021 2-316/2021(2-5343/2020;)~М-3773/2020 2-5343/2020 М-3773/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-316/2021

К делу №

23RS0№-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании доверенности от 25.02.2021г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с истцом. В период брака истцом совместно с ответчиком было принято решение о приобретении автомобиля. Так как денежных средств у них не было, они приняли решение оформить потребительский кредит и на данные денежные средства купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ПО№ на сумму 350 000 рублей. Денежные средства истцу были выданы в день заключения договора. На данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>. Автомашина приобретена на имя ФИО2 за 390 000 рублей и зарегистрирована в ГИБДД на его имя. В период совместного проживания сторон, они за счет общих денежных средств оплачивали кредит за машину. Автомобилем управлял истец, так как водительского удостоверения у ФИО2 не было. В мае 2018 года Сбербанк России сделал истцу более выгодное предложение кредитования (меньше кредитная ставка) и обсудив с ФИО6 сторонами было принято решение об оформлении кредита в Сбербанке России и за счет полученных денежных средств погасить кредит в АО «ОТП Банк» (то есть произвести перекредитование). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор займа со Сбербанк России № на сумму 335 000 рублей, после получения денежных средств истец внесла их в качестве досрочного погашения кредита, заключенного с АО «ОТП Банк». В конце мая 2019 года стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного имущества. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что у истца остается автомашина Субару Импреза (необходима для несовершеннолетнего ребенка ФИО3- поездки в школу, на дополнительные занятия) и истец самостоятельно за счет личных денежных средств производит оплату за нее. При этом ответчик пояснил, что переоформит машину на истца в ближайшее время. Истец дала согласие и с июня 2019 года стала самостоятельно производить выплаты по кредиту и пользоваться автомашиной. На июнь 2019 года размер основного долга по кредиту, взятого на приобретение данной автомашины составил 177 960,89 рублей. Несмотря на раннее достигнутую договоренность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль у истца забрал (предварительно не предупредив). С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в пользовании у ответчика. Таким образом, истец за свой счет выплатила кредит в сумме 177 960,89 рублей (сумма на момент прекращения семейно-брачных отношений), при этом автомобиль остался в собственности и пользовании у ответчика. На требование вернуть автомобиль и переоформить его на истца, ответчик ответил отказом. В настоящее время истец приобрела себе автомобиль, в связи с чем в спорном автомобиле не нуждается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства в сумме 321 746,02 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от данной суммы, т.е. 160 873,01 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля в размере 187 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб., по оплате экспертизы 18 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец просит взыскать с него ? часть автомобиля, что составляет 187 000 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение эксперта было дано без осмотра автомобиля, что не позволило определить его реальное техническое состояние на день его продажи, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела Комплексная диагностика на подъемнике от ДД.ММ.ГГГГ и Диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы при проведении оценочной экспертизы. Однако эти документы свидетельствуют о состоянии автомобиля на декабрь 2018 года, в то время как автомобиль был продан год спустя и на момент продажи у него имелись неполадки, в частности в неисправном состоянии был насос гидроуселителя, не могла использоваться по назначению, требовала ремонта, замены радиатора, а также она была в «коцанках», что существенно сказалось на её стоимости. Кредитные обязательства истца не являются совместными долговыми обязательствами, поскольку взяты ею после прекращения брачных отношений между нами, после фактического распада семьи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> мною был продан ФИО4 за 230 000 рублей, согласие истца на совершение данной сделки не требовалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, на имя ФИО2 за 390 000 рублей и зарегистрирована в ГИБДД на его имя.

В конце мая 2019 года стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного имущества.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика ? стоимости автомобиля в размере 187 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из смысла ч.2 названной статьи следует, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2019г. заключенного между ФИО6 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью установления средней рыночной стоимости автомобиля Субару Импреза 2007 года выпуска.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 17.02.2021г., средняя рыночная стоимость автомашины Субару Импреза 2007 года выпуска, VIN №, на дату проведения экспертизы составляет 374 000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 17.02.2021г., у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о разделе совместно нажитого имущества путем выдела спорного автомобиля в собственность ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца ? доли от стоимости автомобиля в размере 187 000 рублей.

Истцом заявлено требование о признании общими, кредитные обязательства в сумме 321 746,02 руб., взыскав с ответчика ? от суммы в размере 160 873,01 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ПО№ на сумму 350 000 рублей, для приобретения истцом и ответчиком автомобиля Субару Импреза.

На момент прекращения совместного проживания истца и ответчика задолженность по кредитному договору составила 321 746 рублей 02 копейки, что подтверждается графиком погашения по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик указал, что после прекращения совместного проживания с истцом, оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производились.

Истец для досрочного погашения задолженности по кредитному договору ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа с Сбербанк России № на сумму 335 000 рублей, после получения денежных средств истец внесла их в качестве досрочного погашения кредита, заключенного с АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой от 30.05.2018г.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, после прекращения совместного проживания с ответчиком, истец единолично погасила остаток суммы по кредитному договору в размере 321 746 рублей 02 копейки, заключенного в период брака с ответчиком.

На основании изложенного, суд находит основания для признания общим долговых обязательств по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Таким образом, при признании судом общим долга истца и ответчика по кредитному договору ПО№ от 16.10.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина долгового обязательства от общей суммы в размере 321 746,02 руб., а именно сумма в размере 160 873,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 6 250 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.06.2020г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2020г. и квитанцией-договором серии ЛХ № от 28.09.2020г. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Субару Импрезе 2007 года выпуска, VIN № стоимостью 374 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 187 000 рублей.

Признать общими долговые обязательства по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченного ФИО1 кредита в размере 160 873 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов