Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1864/2024;)~М-1771/2024 2-1864/2024 М-1771/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2025 года

Дело № 2-101/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002682-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при помощнике судьи Суриковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом, передать от него ключи. В обоснование требований указал, что спорный жилой дом был предоставлен ему в связи с осуществлением деятельности в колхозе «<данные изъяты> который в настоящее время прекратил свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в данном жилом доме, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком и зарегистрировал ее по спорному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, идет бракоразводный процесс, истец был вынужден уехать к своей матери для временного проживания в связи с невозможностью проживания с ответчиком, который чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в обоснование требований указала, что ответчик выехал добровольно, его отсутствие носит постоянный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 первоначальные требования уточнила, просила обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании, а именно запретить допускать проживание и временное нахождение в доме третьих лиц, в том числе ее родственников, в обоснование требований указала, что ФИО1 выехал фактически по причине постоянного проживания в жилом доме родственников ФИО3, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что дом запирается на навесной замок, ключ от дома был один, когда выезжал из дома, ключа с собой не брал, неоднократно пытался приехать в дом, забрать вещи, однако каждый раз происходил скандал, в настоящее время проживает один в жилом доме, в котором имеет долю в праве собственности, однако в будущем в дом вернется для проживания его мать, намерен в дальнейшем использовать спорный дом для проживания.

ФИО3 полагала, что основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют, поскольку она никогда не чинила препятствия в пользовании жилым домом, единственные ключи от навесного замка передала противоположной стороне в судебном заседании, неоднократно предлагала ФИО1 вернуться в дом для проживания, однако он отказывается, встречные требования поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, зарегистрированные права на него отсутствуют.

Согласно ответу Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области по данным похозяйственного учета вышеуказанный жилой дом принадлежит СПК «<данные изъяты>», в реестре муниципальной собственности не значится.

СПК колхоз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с данными паспорта, сведениями из похозяйственных книг ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации в спорном жилом помещении ФИО1 осуществлял работу в ОАО «<данные изъяты> проработал в колхозе «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>») в общей сложности более 15 лет, ФИО2 была трудоустроена в колхозе «<данные изъяты>» в период с 7 июля по 16 октября ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «<данные изъяты>», ФИО2 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют равные права на спорное жилое помещение.

Из объяснений сторон следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из жилого помещения, с указанного времени стороны прекратили семейные отношения, совместного хозяйства не ведут, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении брака.

Представленными доказательствами, а именно объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений.

Суд полагает доказанным, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения являлся вынужденным, был обусловлен наличием между сторонами конфликта, от прав на спорное жилое помещение ФИО1 не отказывался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета суд не усматривает.

Разрешая первоначальные требования суд приходит к следующему.

Сам факт передачи ключей ФИО2 представителю ФИО1 не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Из объяснений сторон следует, что жилой дом запирается на навесной замок, от которого имеются только одни ключи, ФИО2 пояснила, что передала единственный ключ от указанного замка, что свидетельствует о том, что указанным замком она не намерена пользоваться. ФИО2 заняла противоречивую позицию, с одной стороны, она поясняла, что не чинит препятствия в пользовании, с другой стороны, имеет намерения снять ответчика с регистрационного учета. Оценив представленные доказательства, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд полагает необходимым требования ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением удовлетворить.

Из объяснений ФИО1 следует, что в настоящее время он проживает один в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него имеется ? доля в праве собственности, в будущем он намерен использовать спорный жилой дом для проживания, в настоящее время возможность проживать в спорном доме отсутствует в связи с наличием конфликтных отношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимости в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение не имеется. Кроме того, удовлетворение требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе и обязывает не препятствовать в пользовании жилым помещением для проживания.

В случае проживания в жилом помещении третьих лиц без законных оснований ФИО1 вправе обратиться с требованиями об их выселении из спорного жилого помещения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (серия и номер паспорта №) не чинить препятствия ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №)в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева