Решение № 12-0153/2025 12-63/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-0153/2025

Дело №12-63/25 УИД № 77MS0064-01-2024-004097-56


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1 (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывая в качестве доводов жалобы, что из показаний инспектора не ясно кто конкретно остановил транспортное средство, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены, понятые не опрошены, доводы о невручении процессуальных документов мировым судьей не рассмотрен, временные противоречия не устранены, довод о том, что инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не опровергнут, мировым судьей не установлено в чем выразилось наличие признака опьянения, не дана оценка всем доказательствам, наказание не мотивировано и сурово.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, у инспектора не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья не дал оценку всем доказательствам, понятые не были допрошены, из письменных объяснений понятых, не возможно сделать вывод, что они присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 года, ФИО2 управляя автомобилем «Омода С5», регистрационный знак ТС , следовал по адрес от адрес в направлении МКАД, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 12 ноября 2024 года в 12 час 36 мин. по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом адрес №1520776 об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, составленным в отношении фио по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом 77 ВА № 0333026 об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2024 года, составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом 77 ВН № 0299482 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2024 года составленным в присутствии двух понятых;

- рапортом инспектора 3 роты ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, выявившего совершение правонарушения;

- письменными объяснениями понятых фио, фио, данными уполномоченному должностному лицу 12 ноября 2024 года после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- карточкой водителя фио по состоянию на 12 ноября 2024 года.

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются:

- показаниями допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио, которая показала, что ранее с ФИО2 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Точную дату не помнит, вместе с сыном ехала на дачу и были остановлены сотрудником ГИБДД, который объяснил, что остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения, попросил быть понятыми, на что она согласилась. Предлагал ли инспектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не помнит. После предъявления свидетелю копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио подтвердила, что подписывала данные документы, указывая, что перед тем как подписать документы, внимательно с ними ознакомилась, при этом никаких вопросов и замечаний у нее не возникло;

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фио, который показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 12.11.2024г. вместе с мамой ехал на дачу и были остановлены сотрудником ГИБДД, который объяснил, что остановлен водитель, у которого имеются признаки опьянения, попросил быть понятыми, на что он согласился. Инспектор разъяснил права, предлагал ли инспектор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не помнит, также пояснил, что признаков алкогольного опьянения у фио не было, однако он очень нервничал. Также пояснил, что подписывал процессуальные документы, при этом никаких вопросов и замечаний у него не возникло;

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, полностью подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении фио, который до составления административного материала с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Свидетель показал, что в 12.11.2024 нес службу, в этот день проходило мероприятие по выявлению нетрезвых водителей пикет 38, в котором участвовало 20 инспекторов ГИБДД, в связи с чем, был остановлен автомобиль Омода под управлением водителя фио В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом водитель не отрицал, что употреблял запрещенные вещества. Далее были привлечены понятые из числа мимо проезжавших водителей, которым было разъяснено, что они привлечены в качестве понятых, разъяснены права, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее ФИО2 в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом никаких замечаний ни у кого не возникло. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО2 Также инспектор пояснил, что в письменных объяснениях понятых ошибочно указано время остановки понятых, данное время является временем отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования. Также свидетель пояснил, что он лично видеозапись не вел, возможно инспектор ФИО3 производил видеозапись, однако видеозапись не сохранилась, поскольку хранится не более 3 месяцев с момента съемки.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей: инспектора ДПС фио, фио, фио, данным в суде апелляционной инстанции, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, и установленными фактическими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом отмечается, что каждый из свидетелей ранее ФИО2 знакомы не были, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора фио со стороны свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 12 ноября 2024 года в 12 часов 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной записью и подписью фио

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявлял.

Таким образом, порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом был соблюден, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов не выдавались, суд относится критически, так как они опровергаются следующими доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим подписи фио, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе о вручении копии документа; показаниями свидетелей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими подписи фио в графах за получение соответствующих копий документов.

Доводы ФИО2, о том, что из показаний инспектора не ясно кто конкретно остановил транспортное средство под его управлением, не имеет правового значения и не влияет на существо выявленного административного правонарушения, как и не является основанием для признания составленных инспектором фио процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств

Доводы ФИО2 о временных противоречиях в письменных объяснениях понятых, не влияют на квалификацию действий последнего, допущенную техническую ошибку суд не расценивает как обстоятельство, влекущее недоверие к сведениям протокола об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции были допрошены понятые фио и фио, которые подтвердили, что присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении фио Сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Ссылка ФИО2 на то, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отказ ФИО2 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия фио верно расценены мировым судьей как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности фио

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио