Решение № 2-1943/2021 2-9145/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1943/2021

Дело №2-1943/21

УИД 47RS0004-01-2019-009620-67 23 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда от 22 июля 2020 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда от 26 августа 2020 года дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен договор цессии по договору субаренды земельного участка от 01 июля 2009 года №104 с ДНП «Приозерное Дачное» на субаренду земельного участка с учетным номером 104, общей площадью 885 кв.м., а также прав на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 64 кв.м. Уступка прав является возмездной, истцом уплачено ответчику 1 000 000 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался передать истцу акт сверки взаимных расчетов по договору цессии не позднее 31 декабря 2018 года. В соответствии с п.11 договора и договора на оказание услуг от 10 августа 2018 года ответчик принял на себя обязательство оказать услугу истцу по оформлению права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. В случае невозможности оформления права собственности в срок до 31 декабря 2018 года истец имеет право расторгнуть договор, при этом ответчик обязуется в трехдневный срок с момента расторжения договора вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком акт сверки по договору не был предоставлен, право собственности истца не зарегистрировано. Истцом ответчику направлялось уведомление о расторжении договора цессии и договора оказания услуг, возврате денежных средств. Ответчиком требования истца не удовлетворены. Также истец указывает, что ответчик не был правомочен осуществлять сделку, поскольку право требования на момент заключения договора цессии у ответчика отсутствовало. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор цессии от 10 августа 2018 года по договору субаренды №104 земельного участка от 01 июля 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами. Также судом принимается во внимание, что ответчик ранее присутствовал в судебных заседаниях.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ ДНП «Приозерная-Дачная», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд считает признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии по договору субаренды №104 земельного участка от 01 июля 2009 года, по которому ФИО2 передает, а ФИО1 принимает все права и обязанности по договору субаренды №104 земельного участка от 01 июля 2009 года, заключенному с ДНП «Приозерное дачное» на субаренду земельного участка под учетным номером 104, общей площадью 885 кв.м., кадастровый №. Одновременно с правом субаренды земельного участка передаются права на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 64 кв.м. (л.д. 22).

Согласно п.2 договора, уступаемые по настоящему договору права принадлежат цеденту на основании договора субаренды №104 земельного участка от 01 июля 2009 года и договора цессии от 13 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ответчиком.

Согласно п.4 договора уступка прав по настоящему договору является возмездной, цессионарий выплатил цеденту за уступаемые права 1 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

01 июля 2009 года между ДНП «Приозерное Дачное» и ФИО4 заключен договор субаренды №104 вышеуказанного земельного участка, срок заключения договора до 01 февраля 2057 года и после получения кадастрового паспорта на участок подлежит государственной регистрации (л.д. 23-28, 40-45).

13 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии права субаренды на спорный земельный участок и права на объект незавершенного строительства (л.д. 36).

Истцом ответчику в счет договора цессии оплачено 1 000 000 руб., что подтверждается договором задатка от 01 августа 2018 года, расписками (л.д. 37-38,63).

17 сентября 2019 года истцом ответчику направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор цессии и договор оказания услуг (л.д.29-30).

В материалы дела представлена выписка ЕГРН от 19 ноября 2019 года на земельный участок, согласно которой правообладателем является Российская Федерация, в отношении земельного участка зарегистрированы обременения: аренда по договору аренды от 08 февраля 2008 года арендатор ДНП «Приозерное Дачное», субаренда на основании договора субаренды земельного участка от 23 июля 2019 года субарендатор ФИО6 (л.д.5-6).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должник (п.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено обстоятельство, что договор цессии между ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с положениями п.2 и 3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого истцом договора цессии ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 390 ГК РФ, а именно ответчиком не был правомочен осуществлять сделку, поскольку не имел право требования по договору субаренды ввиду отсутствия государственной регистрации сделки в установленном законом порядке.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования и расторгает договор цессии от 10 августа 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку договор цессии являлся возмездным, при этом ответчик не имел право на получение денежных средств, данные денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 10 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченных по договору денежных средств 1 000 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 13 500 руб., а всего 1 013 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.