Решение № 2-1943/2021 2-1943/2021(2-7737/2020;)~М-6450/2020 2-7737/2020 М-6450/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1943/2021

Дело № 2-1943/2021 10 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель к» обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит суд обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной коробки от перегородки в коридоре общего пользования на 11-ом этаже в 11-ой парадной у квартир №<№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по спорному адресу.

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

Ссылается также на то, что в ходе плановой проверки сотрудниками ОО «Строитель» направило собственникам уведомление о необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у квартир №<№>.

Указывая на непроектное изменение ответчиками объёмно-планировочных решений и, как следствие, увеличение пожарной опасности, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в том числе с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 28 ноября 2007 года ООО «Строитель» избрано управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

Согласно уведомлениям ООО «Строитель» от 16 октября 2020 года этаже произведено изменение объемно-планировочных решений путем установки перегородки с дополнительной дверью.

Согласно представленным в материалы дела справкам Форма 9, ответам из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчики выступают собственниками квартир №№<№> расположенных на лестничной клетке за установленной перегородкой.

При этом истец указывал на то, что в установленном порядке установка перегородки ответчиками не согласовывалась.

Из акта осмотра лестничной клетки у квартир №<№> составленного истцом, по состоянию на 20 ноября 2020 год, документы, свидетельствующие о законности и обоснованности возведенной перегородки собственниками квартир не представлены, дверь перегородки снята, не демонтирована.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки двери с запирающим устройством, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд при этом принимает во внимание, что снятие двери с установленной ответчиками перегородки, не соотносится с предметом заявленных исковых требований, и не свидетельствует об исполнении ответчиками требований истца о демонтаже незаконно установленной перегородки в виде кладовой с дополнительной дверью с восстановлением нарушенного при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, поскольку в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации и защиты права истца, ответчики не исполнили заявленные требования в добровольном порядке, во всей заявленной истцом совокупности факторов выявленного нарушения.

Таким образом, суд исходит из обоснованности вывода о допущенных нарушениях требований противопожарного режима установленной перегородкой с запирающим устройством.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку обязательство не может быть разделено между ответчиками в частях, то суд полагает возможным взыскать солидарно расходы истца по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной коробки от перегородки в коридоре общего пользования на 11-ом этаже в 11-ой парадной у квартир №<№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственность «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.