Решение № 2-10838/2018 2-10838/2018~М-9923/2018 М-9923/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-10838/2018

... Дело № 2-10838/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт»,

о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮрисДикт») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом было оплачено 20000 руб. Услуга истцу была оказана не в полном объеме, о чем истцом 28 мая 2018 г. была написана претензия в ООО «ЮрисДикт». Однако истцу ответ на указанную претензию не поступил и деньги не возвращены. Юрист, который работает в данной фирме, отказался вести дело истца, указав, что фирма ему не заплатила денег за ведение данного дела. В связи с этим, истцу пришлось нанять себе другого юриста.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 16011803 от 16.01.2018 г., взыскать причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 015,35 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, неустойку в размере 150 600 руб.

Впоследствии истец отказался от взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 015,35 рублей. Судом отказ от иска в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель в оставшейся части иск поддержал.

Ответчик, ООО «ЮрисДикт», извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. между ФИО1 и с ООО «ЮрисДикт» был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить эти услуги. Цена договора составила 20 000 руб. Истцом была оплачена указанная сумма, что подтверждается квитанциями.

28 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик оставил претензию без ответа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора, в связи с тем, что ответчиком услуги не оказаны.

С ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 16 января 2018 г. по 24 сентября 2018 г. (251 дней), исходя из следующего расчета: 20 000 х 3% х 251 дней = 150 600 руб. Однако в силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд снижает заявленную неустойку до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 22 500 руб.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 16011803 от 16 января 2018 г. заключенный между ШайхиевымРаисомИльшатовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрисДикт» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин