Приговор № 1-164/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело № 1-164/2020

УИД 91 RS 0012-01-2020-001053-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи – Охоты В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зыбиной В.В., предъявившей

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 13.03.2020

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Сапсай <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Федеральному закону № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об Административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок, установленный для погашения судимости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22.03.2018 в отношении ранее судимого ФИО1, осужденного приговором Керченского городского суда от 25.06.2007, по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, приведённым в соответствии с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда Республики Крым

27.02.2018 , был установлен административный надзор сроком на один год, со следующими административными ограничениями: являться три раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Керчи без разрешения органов внутренних дел.

12.04.2018 , ФИО1 был поставлен на учет как поднадзорное лицо в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Керчи, где 19.04.2018 был ознакомлен с действующим законодательством и установленными в отношении него административными ограничениями, а так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25.01.2019 в отношении ФИО1 был продлен срок административного надзора на срок шесть месяцев, с установлением административных ограничений на период действия административного надзора: являться три раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Керчи без разрешения органов внутренних дел. Срок исчисления административного надзора начал исчисляться с 13.04.2019.

Однако, ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы, и он предупреждался об уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора. В начале марта 2019 года, точной даты и времени дознанием не установлено, у ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, возник умысел на самовольное оставление места жительства.

Проживая по заявленному им адресу места своей регистрации: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, и о своих обязанностях на период административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, нарушив п. 3 ч, 1 ст., 4 и п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея уважительной причины в начале марта 2019 года, точной даты и времени дознанием не установлено, самовольно, оставил место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, без уведомления органа внутренних дел, о перемене места жительства, в период с начала марта 2019 года до 08.12.2019 года по избранному месту жительства не проживал, о перемене места жительства в течение трех рабочих дней, орган внутренних дел по месту жительства не уведомил и 18.02.2019, 25.03.2019, 04.03.2019, 11.03.2019 на регистрацию в орган внутренних дел не явился, о своем местонахождении, сотрудников полиции не уведомил. 08.12.2019, ФИО1 самовольно явился в ОП №1 УМВД России по г. Керчи, для дачи пояснений по факту уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Суд, с учётом мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый.

Так, ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 165 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапсай <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Меру пресечения Сапсай <данные изъяты> оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Ю. Романенкова