Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-3345/2017;) ~ М-2715/2017 2-3345/2017 М-2715/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее – ООО «ДНС НН плюс», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «ДНС НН плюс» по адресу: <...>, приобрел смартфон ### за 44999 руб. с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. Через 6 месяцев после покупки, ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон перестал работать и включаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал его ответчику для проведения экспертизы и осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «ДНС НН плюс» СМС-уведомление о том, что смартфон отремонтирован и готов к выдаче. При его приме у истца возникли сомнения в том, что ему был возвращен его телефон, а не предоставлен новый идентичный, с другим серийным номером, но в старой коробке. Поскольку согласия на замену смартфона ФИО1 не давал, ответчик отказал в выдаче результатов экспертизы, предоставив только копию акта выполненных работ по гарантийному ремонту телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС НН плюс» с требованием о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, а также возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на которое получил письменный отказ. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных исковых требований на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДНС НН Плюс» денежные средства, уплаченные согласно товарному чеку № ###, за товар ненадлежащего качества смартфон ### серийный номер ### ### в размере 44999 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 65248 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости смартфона за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 ЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Пояснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта (проверки) изделия. Поскольку согласия на замену сотового телефона он не давал, его телефон ему до настоящего времени не возвращен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, согласно ограниченной годичной гарантии Apple, указано, что если в течение гарантийного периода подается претензия в Apple в соответствии с условиями гарантии, в данном случае компания Apple по своему усмотрению: производит ремонт продукции Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменяет продукт Apple на продукт как минимум функционально идентичный продукту Apple. Что и было сделано в данном случае, истец обратился к продавцу в пределах гарантийного срока, нарушений в действиях продавца не допущено, правовых оснований к удовлетворению иска не имеется. При этом не отрицал, того факта, что смартфон IPHONE, приобретенный истцом у ответчика имеет существенные недостатки, в связи с чем и был заменен на аналогичный товар.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.п. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «ДНС НН плюс» по адресу: <...>, приобрел смартфон ### серийный номер ### ### за 44999 руб. с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.

В процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока, но по истечении 15 дней, а именно: через 6 месяцев после покупки, ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон перестал работать и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон ### серийный номер ### ### ответчику для проведения экспертизы и осуществления гарантийного ремонта.

Ответчик принял смартфон, исполняя свою обязанность провести экспертизу товара, в данном случае, установить причину недостатка, в связи с которым к продавцу смартфона обратился покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «ДНС НН плюс» СМС-уведомление о том, что смартфон отремонтирован и готов к выдаче.

Однако, при его приме у истца возникли сомнения в том, что ему был возвращен его телефон, а не предоставлен новый идентичный, с другим серийным номером, но в старой коробке.

В подтверждение производства ремонтных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «### № ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видно, что смартфон истца был отремонтирован путем замены комплектующего ###. Также в акте указано, что ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части изделия повлек за собой смену серийного номера устройства и IMEI. Новый серийный номер ###.

Предполагая, что ему (ФИО1) после ремонты выдан новый смартфон, т.е. другой, который имеет те же характеристики, но другой серийный номер, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «ДНС НН плюс» с требованием о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы и расторжении договора купли-продажи, поскольку согласия на замену смартфона ФИО1 не давал. Просил также возместить ему убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В подтверждение доводов истца, о том, что ему был предоставлен взамен другой смартфон, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ### Минюста РФ № ### г. следует, что: 1. Аппаратная часть представленного в экспертное учреждение сотового телефона ремонтному воздействию не подвергалась. Установить факт проведения ремонтных работ в программной части телефона не представляется возможным по причине того, что исследование программного обеспечения не входит в компетенцию эксперта по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Несовпадение серийного номера телефона с номером на коробке объясняется тем, что на экспертизу был представлен другой сотовый телефон, в котором не производились ремонтные работы.

2. В представленном сотовом телефоне отсутствуют какие–либо дефекты (недостатки), в т.ч. и дефект (недостаток), заявленный истцом.

3. Ввиду того, что в представленном сотовом телефоне отсутствуют дефекты (недостатки), вопросы о характере недостатков, а также стоимости и времени их устранения не разрешались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы вышеуказанного заключения. Дополнительно пояснил, что на экспертизу был представлен смартфон, аппаратная часть которого ремонтному воздействию не подвергалась. Следовательно, можно сделать вывод, что данный смартфон не ремонтировался.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеуказанной нормы у потребителя есть возможность выбора способа восстановления нарушенного права.

Включение в договор купли-продажи условий о единоличном принятии производителем решения о ремонте либо о замене товара ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона является недействительными.

Истцом телефон был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. При этом, заказе №### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней ###.

Согласно ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, смартфон, который был приобретен истцом в настоящее время находится у ответчика, истец лишен права пользоваться данным смартфоном. Истцу был предложен другой телефон, на замену товара истец согласия не давал. При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара, не переданного потребителю до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за товар (смартфон ### серийный номер ### ### (далее – смартфон###) суммы в размере 44999 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом условий договора, выразившее в неисполнение требований потребителя о гарантийном ремонте, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца негативные последствия, что лишается его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на пользование смартфоном, ###

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона ###, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан факт нарушения права потребителя на своевременный ремонт неисправного товара и утверждение покупателя о наличии неисправности, не опровергнуто, Законом РФ "О Защите прав потребителей» предусмотрено применение санкций в виде взыскания неустойки, штрафа, взыскание компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованиями ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней просрочки) в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в пределах заявленных истцом требований), исходя из следующего расчета (44999х1%х145=65248,55руб.). Однако, с учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 44999 руб.

О снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку истцу был продан товар с недостатками, требования о возвращении уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок выполнены продавцом не были, ему следует компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб. с учетом степени вины нарушителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45499 руб. (44999+44999+1000/50%). Оснований к снижению штрафа не имеется.

За производство судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежат взысканию расходы в сумме 9800 руб. Данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3199,94 руб. (2899,94+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ### заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 136497 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб., из которых: 44999 руб. – денежные средства, уплаченные за смартфон ###, серийный номер ### ###, неустойку в сумме 44990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 45499 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» в пользу ФБУ «###» расходы по производству экспертизы в сумме 9800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ю.Назарова