Приговор № 1-229/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-229/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-001500-80

Поступило в суд: 05 июня 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Концевого Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего г,

представителя потерпевшего г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 марта 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года условное осуждение, назначенное приговором от 16 марта 2022 года, отменено, ФИО1 назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 18 сентября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 16 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где временно проживал у своего знакомого г, у которого в вышеуказанной квартире хранилось личное ценное имущество, при этом сам г дома временно отсутствовал. В это время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего г, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ноутбука марки «ARDORGamingNEON 15ND400» - (АРДОР Гэйминг HEOH 15HД400); охлаждения для ноутбука марки «DEXPPL-MS6-03» - (ДЕКСП ПЛ-МС6-03); компьютерной проводной мыши марки «LogitechG102» - (Лоджитех Джи 102); барсетки с логотипом «Nike» - (Найк); денежных средств в размере 12 000 рублей.

После чего, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире г по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что г отсутствует в квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, забрал себе и вынес из квартиры, а тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее г, а именно: ноутбук марки«ARDORGamingNEON 15ND400» - (АРДОР Гэйминг HEOH 15HД400), стоимостью 67 999 рублей; охлаждение для ноутбука марки «DEXPPL-MS6-03»- (ДЕКСП ПЛ-МС-03), стоимостью 1 750 рублей; компьютерную проводную мышь марки «LogitechG102» - (Лоджитех Джи 102), стоимостью 1999 рублей; барсетку с логотипом «Nike» - (Найк), стоимостью 600 рублей; находящиеся в барсетке денежные средства в сумме 12 000 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым г значительный материальный ущерб в размере 83 348 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, данные в период предварительного следствия, с участием защитника были оглашены.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого (том № л.д.153-157), ФИО1 показал, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, он познакомился в г, который проживает по адресу: <адрес> квартире-студии, и у которого он попросился пожить какое-то время, так как поссорился с мамой, дома не жил, и в тот период у него было тяжелое материальное положение. В конце декабря 2024 года, точную дату не помнит, г уехал из квартиры, он находился дома. Он видел у ФИО2 ноутбук марки «ARDOR». Данный ноутбук находился в комнате на столе. Также возле вышеуказанного ноутбука находилось охлаждение для ноутбука, марку не помнит, и компьютерная проводная мышь, марку не помнит. В шкафу в комнате находилась черная барсетка, в которой лежали денежные средства в сумме 11 000 рублей разного номинала, какого именно, не помнит. Он решил похитить вышеуказанное имущество. Ноутбук, охлаждение для ноутбука, компьютерную проводную мышь он заложил в ломбард под своими паспортными данными без залогового билета по адресу: <адрес>, и за него получил 23 000 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 11 000 рублей он потратил на собственные нужды. Барсетку черного цвета выкинул, где именно, не помнит. После возвращения г вернул ему ключи от квартиры. Более он с ним не виделся. Вышеуказанное имущество похитил в один день. По данному факту им в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. При написании явки с повинной в отношении него какого-либо физического, эмоционального давления со стороны сотрудников полиции не было. Готов возместить материальный ущерб собственнику в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № л.д.186-189,л.д.223-225, л.д.232-234) ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил данные показания, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что именно в конце декабря 2024 года, точную дату не помнит, находясь по адресу: <адрес>, в квартире знакомого ФИО2, где временно проживал с его согласия, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук, охлаждение для ноутбука, компьютерную мышь, денежные средства в размере 12 000 рублей. Находился в трезвом состоянии. Имущество похитил в один день, в этот же день сдал похищенное имущество в ломбард.

При написании явки с повинной ФИО1 (том № л.д. 138-139) также указал о факте хищения имущества, принадлежащего г, из квартиры последнего, которую он снимал, а именно: ноутбука «ARDOR», который заложил в ломбард по <адрес> за 23 000 рублей; барсетки с деньгами в сумме 11000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Имущество похитил в один день.

Оглашенные показания, в том числе изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Суд, допросив в судебном заседании потерпевшего г, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего г, данных в ходе судебного заседания, следует, что он уехал к родителям, так как у них родился брат, ФИО1 остался в его съемной квартире по <адрес>. Вернулся он 01 или 02 января, все это время ключи были у ФИО1, он встретил ФИО1 на улице, они зашли в квартиру и он увидел, что ноутбук в квартире отсутствует, ФИО1 пояснил, что ноутбук у его мамы. Ноутбук брал в кредит, стоимость ноутбука составляет 70 000-80 000 рублей, охлаждение для ноутбука покупал приблизительно за 1500 рублей, сумму точно не помнит, еще пропала мышка, стоимость которой, он точно не помнит. Кроме того, пропали деньги из барсетки «Найк», стоимость 1400 рублей, денег было около 10 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 86 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он являлся студентом, ноутбук приобретал для учебы, платил кредит в размере 7 000 рублей ежемесячно. Также пояснил, что ежемесячные траты на себя составляют 7 000-10 000 рублей. Ввиду хищения у него ноутбука, он не смог сделать вовремя курсовую работу, из-за чего пришлось уволиться с работы. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе судебного следствия также заявил исковые требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с потерей работы в размере 400 000 рублей.

Из показаний потерпевшего г, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д.23-25) и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПФ РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО1 (на вид около 20 лет, рост около 180 см., телосложение худощавое, волос короткий темный, особых примет не имеет, имеет татуировку на пальцах левой или правой руки в виде букв на пальцах «АСАВ»). Сначала они общались, потом ФИО1 попросил его выручить и пожить в съемной квартире, на что он согласился, за аренду квартиры ФИО1 не платил, продукты питания ему не приобретал, ремонт в съемной квартире не делал, долговых обязательств у него перед ним не возникало. В квартире находилось следующее имущество: ноутбук марки «ARDORGamingNEONI5ND400 (FHD/IPS)» в корпусе черного цвета, оклеен наклейками, которые шли в комплекте (разные цвета), повреждений не имеет, особых примет не имеет, который он покупал в магазине новым в ноябре 2024 года за 67 999 рублей; охлаждение для ноутбука марки «DEXPPL-MS-03» в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, особых примет не имеет, которое он покупал в магазине новым в ноябре 2024 года за 1 750 рублей; компьютерная проводная мышь марки «LogitechG102» в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, особых примет не имеет, которую он покупал в магазине новой в ноябре 2024 года за 1 999 рублей. Коврик для мыши он нашел после производства осмотра места происшествия. Техника особых примет не имела, стояла на обеденном столе, рядом с холодильником. Ноутбук был оборудован паролем. ФИО1 пользовался ноутбуком и остальной техникой с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приехал с работы домой и на улице у дома встретил А., который передал ему ключи от квартиры и сказал, что взял без разрешения принадлежащий ему ноутбук, охлаждение для ноутбука, мышку, так как ему нужна была музыка на Новый год, обещал через некоторое время все вернуть, ноутбук был у его мамы по адресу: <адрес>, однако, до настоящего времени не верн<адрес> с ним связывался по номеру мобильного телефона №, они вели переписку. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из барсетки, которая находилась в квартире в шкафу, пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Ущерб для него составил 81 748 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. По окончанию допроса потерпевшим были выданы следователю скриншоты переписки с ФИО1, чеки на имущество, договор аренды на имя ФИО1, фото А., и фото ломбарда «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, Одоевского, 17.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший г (том № л.д.68-75) подтвердил ранее изложенные им показания, уточнил, что последний раз свое имущество, а именно: ноутбук, охлаждение для ноутбука, компьютерную проводную мышь, видел в съемной квартире ДД.ММ.ГГГГ, и что была похищена еще 1 000 рублей. Там же в шкафу, на полке у него лежала еще одна барсетка черного цвета, тряпичная с логотипом «Найк» вышитыми нитками черного цвета, которая была похищена. У него с ФИО1 был один комплект ключей, после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перестал оставаться на ночь в квартире, он обнаружил отсутствие денежных средств в барсетке. Имуществом, которое было похищено, он ФИО1 разрешал пользоваться, но распоряжаться не разрешал.

При обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении потерпевший г давал аналогичные показания (том № л.д.4).

При проведении очной ставки (том № л.д. 177-181) с подсудимым ФИО1, потерпевший подтвердил, что знаком с подсудимым, тот проживал у него ранее, что он не разрешал ФИО1 брать принадлежащее ему вышеуказанное имущество, а также распоряжаться, ФИО1 похитил вышеуказанное имущество без его ведома.

Свидетель м (том № л.д.197-200) в ходе предварительного следствия, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в ее доме по адресу: <адрес> По данному адресу ее сын не проживает с мая 2024 года, так как у нее с ним происходят постоянные конфликты, сын нигде не работает, ранее был несколько раз судим за кражи, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2024 году освободился. В конце апреля 2025 года сын совершил кражу ее денег в сумме 20 000 рублей. По данному поводу она писала заявление в Октябрьский отдел полиции <адрес>. Личных вещей сына в ее доме нет. Сын постоянного места жительства не имеет, живет у знакомых или снимает квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 с декабря 2024 года по январь 2025 года проживал у своего знакомого в <адрес> и похитил его имущество, а именно: ноутбук и деньги. По данному поводу ей пояснить нечего, так как сын ей об этом ничего не рассказывал, домой ноутбук и какие-либо предметы не приносил, деньги не давал.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, запечатлена обстановка после совершения преступления, изъяты: полимерный пакет белого цвета с вещами, 3 коробки (том № л.д. 5-6, 7-9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего г изъяты скриншоты переписок с ФИО1, товарный чек, фото ФИО1 на 13 листах (том № л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела коробка от ноутбука«ARDORGamingNEON 15ND400»; коробка от компьютерной мышимарки «LogitechG102»; коробка от охлаждения «DEXPPL-MS6-03»; скриншоты переписок между потерпевшим г и ФИО1, в ходе которых последний, признается в краже имущества г; копия товарного чека; фотография ФИО1 Коробки от компьютерной техники возвращены потерпевшему г (том № л.д. 47-55, 56, 57, 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела барсетка, три футболки, балаклава, крестик с веревкой, банка с содержимым, колода карт, мобильный телефон «Редми», принадлежащие ФИО1 Указанные предметы сданы в камеру хранения отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 84-97, 98, 99, 100.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит, исходя из показаний потерпевшего по делу г о хищении у него имущества: ноутбука марки«ARDORGamingNEON 15ND400» - (АРДОР Гэйминг HEOH 15HД400), стоимостью 67 999 рублей; охлаждения для ноутбука марки «DEXPPL-MS6-03» - (ДЕКСП ПЛ-МС-03), стоимостью 1 750 рублей; компьютерной проводной мыши марки «LogitechG102» - (Лоджитех Джи 102), стоимостью 1999 рублей; барсетки с логотипом «Nike» -(Найк), стоимостью 600 рублей; находящихся в барсетке денежных средств в сумме 12 000 рублей, всего на общую сумму 83 348 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, напротив, из пояснений потерпевшего следует, что отношения с подсудимым были положительные, доверительные, потерпевший разрешал подсудимому пользоваться техникой.

Подсудимый в судебном заседании, в ходе предварительного следствия свою причастность к совершению преступления не оспаривал, в присутствии защитника дал подробные и исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении преступления, указав при этом на дату, время, место, обстоятельства совершения преступления. Свои пояснения подсудимый подтвердил как при его допросах с участием защитника, так и при написании явки с повинной. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, против его воли, причинив значительный материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам ФИО1 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла у ФИО1 на хищение имущества потерпевшего г свидетельствует целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено ФИО1 из корыстных побуждений.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует как общая сумма похищенного имущества - 83 348 рублей, превышающая 5000 рублей, также подтверждается пояснениями потерпевшего г о его материальном положении как при его допросе в качестве потерпевшего по делу, так и при принятии от него заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний с 2017 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство поведения и эмоций», снят с учета в 2021 году в связи с розыском, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, выразившееся в даче последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, молодой возраст подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины на стадии предварительного следствия, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого не выходило за рамки признания им вины.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, поскольку в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде исправительных работ не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим г заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 83 348 рублей (Том № л.д. 76).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему г причинен материальный ущерб в размере 83 348 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего г на указанную сумму, которую подсудимый ФИО1 признал, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных потерпевшим г в ходе судебного следствия о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с потерей работы, в размере 400 000 рублей.

Давая оценку обоснованности исковых требований г в этой части, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда допускается лишь в тех случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не его личным неимущественным правам либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л. Б., Гуриной Н. В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 6 608 руб. 40 коп., 2 076 рублей, что следует из постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33-34, л.д. 31-32), которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, имеет возможность трудиться, и не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

Исковое заявление потерпевшего г о возмещении морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу г в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 83 348 (восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Концевому Л. Б. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 6 608 рублей 40 копеек (шесть тысяч шестьсот восемь рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Гуриной Н. В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 2 076 рублей (две тысячи семьдесят шесть).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты переписок между потерпевшим г и ФИО1; копию товарного чека; фотографию ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при деле;

- коробку от ноутбука «ARDORGamingNEON 15ND400»; коробку от компьютерной мыши марки «LogitechG102»; коробку от охлаждения «DEXPPL-MS6-03», возвращенные потерпевшему г, оставить в распоряжении владельца;

- барсетку, три футболки, балаклаву, крестик с веревкой, банку с содержимым, колоду карт, мобильный телефон «Редми», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С.Дмитриева