Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Шамухамедова Е.В. дело № 33-1163/2026

№ 2-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим и прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1 Сособственниками спорной квартиры также является ФИО2 1/2 доли и ФИО9 1/4 доли. Ранее собственником 1/4 доли квартиры являлась ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, в котором содержалось условие о сохранении за ФИО2 права пожизненного проживания и пользования 1/4 доли квартиры. Между тем в договоре дарения доли квартиры, заключенной между ФИО15 и ФИО1 указанные условия отсутствуют. Данный договор не был признан недействительным. Право пожизненного проживания и пользования 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 у ФИО2 отсутствует, поскольку сохранение права пожизненного проживания и пользование квартирой возможно только в случаях предусмотренных законом, а именно в случае отказа от участия в приватизации жилого помещения, на основании завещательного отказа, в случае заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ФИО2 с мая 2018 года не проживает в спорном жилом помещении. Сам по себе факт указания в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохранения за ответчиком ФИО2 права пожизненного проживания и пользования 1/4 долей спорной квартирой при добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пожизненного проживания и пользования 1/4 доли спорного жилого помещения. Обращаясь в суд, просила признать отсутствующим за ФИО2 право пожизненного проживания и пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО1 изменила исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО17 1/2 доли <адрес>. Полагает, что сохранение регистрации ФИО2 по спорному адресу нарушает права ФИО1 по владению, пользованию жилым помещением, так как начисление коммунальных платежей частично осуществляется, в том числе, на зарегистрированных лиц в квартире, а ФИО2 оплата коммунальных услуг не производится. Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пожизненного проживания и пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежащей ФИО1 не имеется и подлежит прекращению за ФИО2 право пользования 1/2 доли квартиры в связи с отчуждением принадлежащей ответчику доли квартиры. Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать отсутствующим за ФИО2 право пожизненного проживания и пользования 1/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> признать ФИО2 прекратившим право пользования 1/2 долей квартиры по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО14, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 против иска возражали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО14 и третье лицо ФИО15, просивших об отказе в удовлетворении жалобы и представления прокурора, помощника прокурора области ФИО11, поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражения сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, требования данных норм процессуального закона не соблюдены, при разрешении спора были допущены нарушения статьи 123 Конституции Российской Федерации

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15; ФИО9 – 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 – 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Ранее собственником 1/4 доли квартиры являлась ФИО15 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, в котором содержалось условие о сохранении за ФИО2 права пожизненного проживания и пользования 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

В договоре дарения 1/4 доли квартиры, заключенного между ФИО15 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия отсутствуют.

В настоящее время ФИО2 перестал быть участником долевой собственности спорной квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществил дарение 1/2 доли квартиры. В спорном жилом помещении за ФИО2 сохранена регистрация.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 районный суд пришел к выводу о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, указал, что ФИО2 осуществил отчуждение доли в квартире, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, имея реальную возможность проживать в нем, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, при этом соглашение между участниками долевой собственности о сохранении за ним права проживания и пользования суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, затрагивают права заявителя только в части прав сособственника жилого помещения, а ФИО12 не наделена

полномочиями на обращение в суд в интересах других собственников указанного жилого помещения, то она не вправе оспаривать факт проживания, регистрации, пользования ФИО2 жилого помещения в отношении всех долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ФИО2 прекратившим право пользования 1/2 доли указанного жилого помещения.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что истец предъявила иск о нарушении прав пользования квартирой и ее содержания, в защиту не только своих прав, но и в защиту других собственников жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку в силу закона истец не наделена полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах иных лиц или неопределенного круга лиц.

Истцом и ее представителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они надлежащим образом были уполномочены собственниками жилого помещения действовать в их интересах, обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что ФИО17 также являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес>(1/2 доля), требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не заявила, порядок его вселения и регистрации не оспаривала, приходит к выводу о необоснованности удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Что касается требований ФИО1 о признании отсутствующим за ФИО2 права пожизненного проживания и пользования 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то судебная коллегия находит их также не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в квартире не проживает, ФИО2 с 2018 года по настоящее время в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения стороны не несут.

Согласно справке ФГАОУВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студенткой 2 курса МГИМО (Университет) МИД России дневного очного отделения магистратуры (срок обучения с 01.09.2024г. по 07.07.2026г.).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе не является ни самостоятельным материальным правом, ни источником возникновения такого рода прав, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (в частности, с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела и существа заявленных требований следует, что ФИО1 фактически ставится вопрос о лишении ФИО2 его жилищных прав, и последующего снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, доказательств нарушений жилищных, материальных либо иных прав истца, ФИО1 и ее представителями представлено не было. Доказательств наличия правовых последствий принятого районным судом акта правосудия, также представлено не было. Таким образом, не нарушенные права истца не могут являться предметом судебной защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Между тем, по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лица, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

С учетом изложенного допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, в силу чего решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права пожизненного проживания и пользования 1/4 доли жилого помещения и прекратившим право пользования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда