Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает в ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» в должности коммерческого директора, ДД.ММ.ГГГГг. не была допущена на рабочее место без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГг. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и она была отстранена от работы. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить. Истец также просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Чистякова С.Е. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчиком отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГг., с которым ознакомлена истец.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ «Калуга Торговая», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности коммерческого директора с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудовой книжки, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты>00ч до <данные изъяты>.00ч ДД.ММ.ГГГГ., она временно отстранена от работы. Основанием для применения взыскания согласно приказа явилась докладная записка менеджера ФИО3 акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг.

Сослано представленного в судебное заседание приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, постановлено начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика адвоката Чистяковой С.Е. истец ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе ( без даты). Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отрицала факт ознакомления ФИО1 с приказом №, пояснила, что до настоящего времени ФИО1 к работе не приступила, не уведомлялась ответчиком о необходимости выполнения трудовых обязанностей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не получала.

Учитывая, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время ответчиком отменен, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как и справка о размере заработка, суд находит обоснованными требования истца в данной части, взыскивает в ее пользу заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. согласно расчета истца: <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок по справке 2-НДФЛ)<данные изъяты> дня-13%НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, издание ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отмененного впоследствии, отстранение истца от работы, лишение возможности трудиться, период задолженности по выплате заработной платы, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовая компания «Решение» обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг: консультирование, составление искового заявление, представление интересов в суде 1 инстанции», общая стоимость договора <данные изъяты> руб., указанная сумма оплачена истцом

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Так, в ходе судебного заседания представителем ответчика не заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом указанных разъяснений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С ответчика суд взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой был свободен истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ПКФ «Калуга Торговая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий Е.В.Дулишкович