Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3188/2017 М-3188/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № 2-3694(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 11.06.2017 г. в 15:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств БАГЕМ № под управлением ФИО3, и AUDI Q5 № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №. 13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения на основании Прямого возмещения ущерба. 14.06.2017 г. истец предоставил автомобиль на осмотр ответчику ( акт осмотра от 14.06.2017 г. ООО «Авто-Эксперт»). 13.06.2017 г. на основании калькуляции ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 81139,23 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец вынужден был обратиться в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 200 рублей. Не согласившись с актом осмотра проведенного страховщиком, а именно сомнения в срабатывании систем безопасности автомобиля и необходимости диагностики системы безопасности истец обратился к официальному дилеру «Ауди». Сервисным центом ООО «Премьер» Ауди Центр Пермь компьютерной диагностике автомобиля установлено срабатывание системы безопасности транспортного средства именно 11.06.2017 г. в 15:05:33 час., что подтверждается протоколом диагностики. В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400.000 рублей. Следовательно, в пределах этой суммы ответчик должен произвести отплату.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, основываясь на результатах независимой экспертизы в размере 318 860,77 рублей.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил письменный отказ с мотивировкой о том, что экспертное заключение ИП Кондратов не соответствует Единой Методике ЦБ РФ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 318 680.77 рублей, судебные издержки в размере 21 440 рублей. штраф в размере 159 430 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 05.10.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 318.860, 77 рублей, поэтому в части взыскания имущественного ущерба в размере 318 860,77 рублей ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком не настаивал, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, расходов понесенных на оплату доверенности, расходов по оплате услуг представителя на удовлетворении иска настаивал. Так же пояснил, что на день выплаты ответчиком страхового возмещения 05.10.2017 г. неустойка составляет 199.729,13 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с оценкой ущерба, представленной истцом, так как оценка произведена фактически без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России( п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО. При определении стоимости запчастей специалистом оценщиком была использована единая методика –стоимость запасных частей была взята с сайтов интернет-магазинов, а не справочников РСА, подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное истцом доказательство не является надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта и не может быть положено в основу решения суда. В основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.08.2014 г. № 432-П. В случае принятия положительного решения об удовлетворении исковых требований ходатайствуют о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и значительны по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просят распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017г. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств БАГЕМ № под управлением ФИО3, и AUDI Q5 № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 6).

Собственником транспортного средства БАГЕМ № г/н №, является ФИО5, собственником автомобиля AUDI Q5 №, является ФИО2, о чем свидетельствует сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Гражданская ответственность 3-го лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП от 11.06.2017г., в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Автомобиль истца AUDI Q5 г/н №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левое переднее ПТФ, перед подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2017г. установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством БАГЕМ № г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству AUDI Q5 г/н № под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п. 3.11 ПДД. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материал по факту ДТП и схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 3.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 11.06.2017г. имеется вина водителя ФИО3 Вина в данном ДТП второго участника - водителя ФИО2 не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400 000 рублей.

Из представленных документов, следует, что документы на выплату страхового возмещения после ДТП ФИО2 поданы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 81.139,23 рубля, что подтверждается актом страховом случае от 30.06.2017г. (л.д. 9). Указанная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратился в «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО4 для определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 г/н №. Согласно экспертному исследованию № затраты на восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q5 г/н № на дату ДТП составляет: с учетом износа - 468 249 рублей 31 копейку, без учета износа – 623 676 рублей 00 копеек (л.д. 12-25). Заключение независимого оценщика выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают, в связи с чем, сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Получив заключение, 10.08.2017г. истец ФИО2 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, приложив копию экспертного заключения специалиста, протокол диагностики, акт выполненных работ (л.д. 10).

23.08.2017г. истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.3).

Материалами дела также установлено, что 05.10.2017г. ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 318.860 рублей 77 копеек по платежному поручению № от 05.10.2017г. в соответствии со следующим расчетом : 400.000 руб. (лимит)- 81.139,23 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения)= 318.860,77 руб. (л.д.225).

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, более того, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае от 05.10.2017г. (л.д.80) и расчетной частью экспертного заключения ПР7849829(ОСАГО) ООО «Авто-эксперт» от 04.10.2017г. (л.д.81-82), т.е. произвел доплату страхового возмещения до полного лимита ответственности (400.000 руб.).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 318.860,77 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 318.860,77 руб. не подлежит исполнению, так как уплаченная ответчиком до вынесения судебного акта сумма страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в размере 318 860 рублей 77 копеек, требования истца в указанной части не приводить к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 03.07.2017 по 05.10.2017 (94 дня) в размере 299.729 рублей 13 копеек, согласно следующего расчета: 318.860,77 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% : 100 * 94 дня = 299.729,13 руб., т.е. до фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате выгодоприобретателю страхового возмещения, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер требуемой неустойки в данном случае чрезмерно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Суд полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение обязательства по доплате страхового возмещения является завышенным и подлежащим снижению до 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5.000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. От 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет сумму из расчета: (318.860,77 руб. + 50.000 руб. + 5.000 руб.) * 50% = 168.930,39 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить штраф до 50.000 рублей. Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1.440 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы являются вынужденными для истца и подтверждены документально (л. д. 39).

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017г. Перечень услуг по договору определен сторонами в п. 2 и включает в себя: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, проведение юридической консультации, подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществить представительство клиента на всех стадиях досудебного урегулирования страхового случая в страховой компании и судебного процесса. Стоимость вознаграждения по договору составила 20 000 рублей, согласно п. 3 договора (л.д. 40).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией № от 22.08.2017г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 40 оборот).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02. 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа разумности и справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных истцом издержек, и считает, что сумма в размере 14.000 рублей, с учетом подготовки представителем истца искового заявления досудебной претензии (2 Х 2.000 руб.= 4.000 руб.), устной консультации и подготовки пакета документов (1.000 руб.), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях: 25.09.2017 г., 06.10.2017 г., 26.10.2017 г. (3 * 3.000 руб.=9.000 руб.), которые проходили непродолжительное время (3 Х 3.000 руб.=9.000 руб.), будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.528 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, страховое возмещение в сумме 318.860, руб. 77 коп., неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 318.860 руб. 77 коп. не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.528 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :