Апелляционное постановление № 22-2371/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2371/2017

Судья Коблева Е.Г. дело № 22-2371\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Таран О.А.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Шаталиной Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит прибыть самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в рамках административного производства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и определении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что составляет значительный размер, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитника Шаталиной Ж.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, оспаривается мера наказания, определенная судом в виде реального лишения свободы, считается, что судом не в полной мере учтено то, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и матерью, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на его иждивении находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место работы, имеет положительную характеристику. Автор жалобы полагает, что осужденный не представляет угрозы для общества и ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условной меры либо в виде штрафа.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Активного способствования раскрытию преступлению судом 1 инстанции не установлено, и данное обстоятельство не признано смягчающим.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также нахождение у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Представленные защитником в апелляционную инстанцию медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, выводы суда о назначении наказания в виде реальной меры не опровергают.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено судом 1 инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.И.Резанова