Постановление № 5-132/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 5-132/2024

Постановление

о назначении административного наказания

4 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (<...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Батырбековой А.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты> г. в г. Махачкале Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 апреля 2024 г. <данные изъяты> Мамаев в 00 часов 40 минут этих же суток на ул. Ленина, д. 7 в г. Каспийске Республики Дагестан в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем «ЛАДА Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мамаев, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мамаева, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений, данных Мамаевым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, указав, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

В соответствии со справкой инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 2 апреля 2024 г. Мамаев ранее не привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения и к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, не привлекался, в связи с чем в действиях Мамаева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признания Мамаевым своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 2 апреля 2024 г. <данные изъяты> об административном правонарушении, <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> о задержании транспортного средства, актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Мамаева доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 7 этих же Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Мамаева на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные с отстранением Мамаева от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Мамаева в совершенном административном правонарушении.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что Мамаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мамаева, признаю его раскаяние в содеянном и участие в специальной военной операции.

При назначении Мамаеву административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО4 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа – ГРКЦ НБ РД Банка России, ИНН – <***>, КПП – 057201001, расчетный счет – <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК – 018209001, ОКАТО – 82720000, ОКТМО – 82720000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405240710002280.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Бамматов