Решение № 12-229/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №12-229/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Медведево 16 ноября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <...> года года рождения, проживающая по адресу: ...

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 08 сентября 2017 года ФИО2 водителю транспортного средства DODGE STRATUS, государственной номер № ..., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 26 сентября 2017 года обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство DODGE STRATUS, г/н № ..., принадлежащее ей на праве собственности, находилось в пользовании ФИО1., включенного в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Аналогичная жалоба от ФИО4 поступила в Медведевский районный суд 27 сентября 2017 года.

Определением судьи Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года жалоба ФИО4 передана по подсудности в Медведевский районный суд вместе с административным материалом.

В судебное заседание ФИО2, представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что 06 сентября 2017 года в 11:09:55 по адресу: 7 км 000 м автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемъянск Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки DODGE STRATUS, г/н № ..., собственником которого является ФИО2, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» № 1012041, свидетельство о поверке 20-16-2360 со сроком действия поверки до 18 сентября 2018 года.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства DODGE STRATUS, г/н № ... является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование невиновности и непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения указано, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DODGE STRATUS, г/н № ... находилось в пользовании ФИО1, включенного в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В подтверждении доводов представлена копия страхового полиса ОСАГО № ..., выданного АО «СОГАЗ», сроком действия с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года, в который включен ФИО1. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Иных доказательств в подтверждении своей непричастности к совершению административного правонарушении, в том числе показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суду не предоставлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что наличие страхового полиса, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 при отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО1 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточных доказательств свидетельствующих об управлении названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1. и бесспорно доказывающих невиновность ФИО4 в совершении административного правонарушения заявителем не представлено. Материалы дела не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова