Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-6470/2019;)~М-6151/2019 2-6470/2019 М-6151/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело № 2-401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРО-ТУР НСК», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРО-ТУР НСК», ООО «ТТ-Трэвел», в котором с учетом уточнений от 04.02.2020, просила: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 12.06.2019 №, взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 69 812 руб., неустойку в размере 34 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 12.06.2019 между ООО «ПРО-ТУР НСК» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену за период с 29.07.2019 по 07.08.2019 по маршруту Турция/Кемер Armas Kaplan Paradise 5*. Тур был оформлен на двух человек ФИО2 и ее сына ФИО5 ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором в соответствии с договором и агентским договором (присоединения), заключенным между ООО «ПРО-ТУР НСК» и ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии с приложением к договору, турист оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 110 500 руб., все денежные средства были перечислены на карту работника ООО «ПРО-ТУР НСК».

28.07.2019 обстоятельства изменились: ребенок истца ФИО6, который являлся туристом в соответствии с договором, получил проникающее роговичное ранение правого глаза, был госпитализирован и продолжил лечение в стационарных условиях до 09.08.2019. 28.07.2019 истец обратилась в ООО «ПРО-ТУР НСК» с сообщением о невозможности исполнения договора, а также о необходимости аннулировать оплаченный тур. ООО «ПРО-ТУР НСК» уведомил истца, что им было направлено письмо туроператору о минимизации стоимости тура. При этом, на момент обращения в суд денежных средств истец не получила.

19.08.2019 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта, ответ получен не был.

Виновными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за неудовлетворения требований в досудебном порядке, переживала, вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, возражений относительно доводов ответчика ООО «ТТ-Трэвел», изложенных в письменном отзыве, не указал.

Представитель ответчика ООО «ПРО-ТУР НСК» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что запрос на аннуляцию тура поступил менее, чем за сутки до начала тура, в связи с чем, ответчиком были понесены издержки. ООО «ПРО-ТУР НСК» были выполнены все условия договора, в пределах своей правоспособности общество способствовало минимизации расходов истца: сразу после информирования истцом уведомило ООО «ТТ-Трэвел» о невозможности совершения поездки с просьбой способствовать минимизации расходов. ООО «ПРО-ТУР НСК» оказало услуги в полном объеме, в связи с чем, в иске представитель просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в иске к данному ответчику просил отказать, в случае взыскания неустоек и штрафа – снизить их по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование возражений представитель ответчика указал на следующие обстоятельства. На основании заявки турагента туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика, стоимость туристского продукта составила 100 183,81 руб., остальные денежные средства в размере 10 316,19 руб. составили выгоду (прибыль) ООО «ПРО-ТУР НСК» (данная сумма подлежит возврату турагентом). Туристский продукт был аннулирован туроператором 28.07.2019 по заявлению турагента менее чем за сутки до начала тура, в связи с вынужденной аннуляцией тура ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств, размер фактически понесенных расходов составил 804 евро. Денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были возвращены туроператором в адрес истца, сумма возврата составила 549,29 евро, в рублях по курсу 40 663,60 руб., по платежном поручению от 30.09.2019.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2019 за № между ООО «ПРО-ТУР НСК» (турагентом) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (л.д. 4).

Предметом договора явилось путешествие в Турецкую Республику на период с 29.07.2019 по 07.08.2019, на двух человек ФИО2 и ее сына ФИО5

В соответствии с условиями договора, под термином «туристский продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором (п. 1.3 договора).

ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором в соответствии с договором о реализации туристского продукта и агентским договором (присоединения), заключенным между ООО «ПРО-ТУР НСК» и ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с приложением к договору, турист оплатил цену договора в размере 110 500 руб. (л.д. 7). Факт оплаты цены договора в полном объеме в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРО-ТУР НСК» не оспаривала, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, чеком, платежным поручением (л.д. 10,11,56), пояснениями представителя ООО «ТТ-Трэвел».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, из данной суммы в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» поступило 100 183,81 руб., остальная сумма в размере 110 500 – 100 183,81 = 10 316,19 руб. составила размер агентского вознаграждения, полученного турагентом ООО «ПРО-ТУР НСК», что в судебном заседании представитель турагента подтвердила.

28.07.2019 обстоятельства изменились: ребенок истца ФИО6, который являлся туристом в соответствии с договором, получил проникающее роговичное ранение правого глаза, был госпитализирован и продолжил лечение в стационарных условиях до 09.08.2019.

В связи с чем, 28.07.2019 истец обратилась в ООО «ПРО-ТУР НСК» с сообщением о невозможности исполнения договора, а также о необходимости аннулировать оплаченный тур.

ООО «ПРО-ТУР НСК» уведомил истца, что им было направлено письмо туроператору о минимизации стоимости тура.

Туристский продукт был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» 28.07.2019 по заявлению турагента.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Оснований для солидарной ответственности турагента и туроператора (ответчиков по настоящему иску) не имеется.

При разрешении требований к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 6 ст. 10 вышеуказанного закона, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право ФИО2 на расторжение договора ответчиками не оспаривалось.

Данный договор прекратил свое действие вследствие отказа от его исполнения со стороны потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что туристы не воспользовались туристическим продуктом не по вине туроператора, а по независящим от него обстоятельствам, а также принимая во внимание, что аннуляция тура состоялась менее, чем за сутки до начала данного тура, суд соглашается с доводом ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что у туроператора отсутствовала возможность исключить свои фактические расходы.

В соответствии с агентским договором между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «ФИО1» последний предоставил туроператору услуги авиаперевозки по спорному туру. Наземное обслуживание в рамках туристского продукта забронировано стороной туроператора у иностранного поставщика «Тантур Туризм».

Согласно представленным ответчиком доказательствам, туристский продукт состоял из следующих оплаченных туроператором услуг: оплата проживания (включая трансфер и страхование) в отеле Armas Kaplan Paradise 5* - 315 евро, оплата авиабилетов на туристов по туру - 790 евро.

При этом, по факту поступления заявления турагента на аннуляцию тура, туроператор аннулировал тура и запросил у партнера – поставщика услуги размещения о возможности минимизации удержаний, произведенный в связи с не заездом туристов в отель. В своем ответе от 29.07.2019 партнер «Тантур Туризм» указал о произведенном удержании в размере 315 евро (100 % от стоимости размещения), отказал в минимизации удержаний (л.д. 123), после чего туроператор повторно запросил о возможности минимизации 100 % удержаний, 15.08.2019 указано о снижении суммы до 14 евро (л.д. 124). Также туроператор запросил у партнера-поставщика услуг авиаперелета «ФИО1» о возможности минимизации удержаний. В своем ответе партнер сообщил о произведенном удержании в размере 790 евро, в полном возврате денежных средств отказано (л.д. 126).

Таким образом, фактические расходы ответчика составили 804 евро, в рублях по курсу 59 520,86 руб.

Денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов: 100 183,81 – 59 520,86 = 40 663,60 руб. были возвращены туристу по платежному поручению от 30.09.2019 (л.д. 55).

Таким образом, туроператор выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, осуществил аннуляцию тура по заявлению туристов и вернул денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31): за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости туристского продукта направлено ФИО2 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» 19.08.2019 (л.д. 16-19), получена претензия адресатом 26.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соответственно, период просрочки составил с 06.09.2019 по 30.09.2019 (как о том просил истец).

Размер неустойки за данный период составит: 40 663,60 х 3 % х 24 = 29 277,80 руб.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание принятие со стороны туроператора мер к минимизации расходов, размер подлежавших возврату денежных средств, период просрочки, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - по ходатайству ответчика суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку право потребителя на своевременный возврат денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг, было нарушено, причиненный ФИО2 моральный вред подлежит компенсации.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: (10 000 + 1 000) : 2 = 5 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа, как о том просил представитель ответчика, не имеется, поскольку штраф исчислен из сниженного судом размера неустойки и морального вреда.

При разрешении требований к турагенту ООО «ПРО-ТУР НСК», суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскании с ответчика стоимости тура в размере агентского вознаграждения, которое составило 10 316,19 руб., оплачено истцом и по претензии не возвращено, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, турагент, в зависимости от задания заказчика, обязался (пункт 3.1 договора), в том числе: предоставить необходимую и достоверную информацию о туре (3.1.1), уведомить туроператора о заключении настоящего договора, согласовав с ним условия путешествия, направив туроператору заявку на бронирование тура (3.1.2); передать туроператору полученные от заказчика в счет оплаты стоимости утра денежные средства, а также документы и (или) информационные данные туристов (3.1.3); передать заказчику документы для использования туристом услуг тура в порядке и на условиях, определенных договором (3.1.4); извещать заказчика обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура (3.1.5).

Как следует из материалов дела, услугами, входящими в туристский продукт, истец не воспользовался по обстоятельствам, от него не зависящим. Цель, для достижения которой был заключен договор, - путешествие в Турецкую Республику - не достигнута, соответственно, обязательства ООО «ПРО-ТУР НСК» как турагента не могут считаться исполненными в полном объеме.

Турагент, по условиям договора, обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению (п. 1.1, 1.3 договора), данные услуги не были реализованы.

Учитывая, что комплекс услуг, подлежащих оказанию турагентом, не был оказан в полном объеме, в частности, ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику документов для использования туристом услуг тура (п. 3.1.4), принимая во внимание право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время и отсутствие доказательств фактически понесенных ООО «ПРО-ТУР НСК» расходов, суд полагает, что агентское вознаграждение подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика на факт премирования сотрудника ООО «ПРО-ТУР НСК» 14.08.2019 (л.д. 154), то есть после аннуляции тура, как на доказательство фактически понесенных расходов суд не принимает, поскольку данные расходы не были предусмотрены условиями договора о реализации туристского продукта, осуществлены по собственному усмотрению турагента и не являются фактическим расходами, не могут быть учтены при возврате заказчику оплаченных им за услуги денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Довод представителя ответчика о неприменении в настоящем случае положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку законом не исключается удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора.

Как следует из материалов дела, требование о возврате стоимости туристского продукта направлено ФИО2 в адрес ООО «ПРО-ТУР НСК» 19.08.2019 (л.д. 14,15, 21), получена претензия адресатом 18.09.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соответственно, период просрочки составил с 29.09.2019 по 30.09.2019, как о том просил истец (л.д. 3), 2 дня.

Расчетный размер неустойки за данный период просрочки составит 206 руб. О снижении размера неустойки ответчик не просил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушено право истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за услуги, от которых он отказался, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, размер компенсации морального вреда, заявленного к возмещению – 20 000 руб., суд находит явно завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя их характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, считает соразмерной допущенному нарушению и размеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет: (10 316,19 + 206 + 1 000) : 2 = 5 761 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.08.2019 между ООО Юридическая компания «ЛЕКС» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым оказаны услуги: составление претензий, подготовка и подача искового заявления к ООО «ПРО-ТУР НСК», ООО «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченных за тур денежных средств, представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги, согласно условиям договора, по квитанциям оплачено 23 000 руб. (л.д. 31-40).

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг представляется законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные к взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной представителем помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая среднюю степень сложности рассмотренного судом дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензий, искового заявления, представительство в суде), время участия представителя в судебном разбирательстве, объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 155 листах), факт частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях и взыскав с каждого 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, поскольку истец как потребитель в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) была освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: для ООО «ПРО-ТУР НСК» 421 руб., для ООО «ТТ-Трэвел» - 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО-ТУР НСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 316 рублей 19 копеек, неустойку в размере 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 761 рубль, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРО-ТУР НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421 рубль.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-401/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.