Решение № 12-757/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-757/2019

РЕШЕНИЕ

город Сургут 18 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием представителя – <данные изъяты> (МКУ «ДДТ и ЖКК») К.

заинтересованного лица Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе МКУ ДДТ и ЖКК на постановление мирового судьи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> года, МКУ «ДДТиЖКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившейся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 1.12, 1.14.1 на участке дороги местного значения: <адрес> (от пересечения с проспектом Мира до пересечения с <адрес>), выявленное старшим инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту старшим лейтенантом полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением МКУ «ДДТиЖКК» обжаловало его в Сургутский городской суд, мотивируя свое несогласие тем, что в соответствии с п.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 6.3.1. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) - дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256.

Подпунктом 6.3.2 установлено, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение такого дефекта как износ и разрушение дорожной разметки согласно таблице - должно быть выполнено в течение 30 суток.

Более того, как следует из акта выявленных недостатков, информация об отсутствии разметки передана представителю МКУ «ДДТиЖКК» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в момент вынесения постановления не истек 30-дневный срок для устранения дефекта дорожного покрытия.

Согласно п.4.3.ГОСТа в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В силу пункта 15.10 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 272, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками при относительной влажности воздуха не более 85%.

Признавая МКУ «ДДТиЖКК» виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, судом в должной мере не исследовались обстоятельства выявления вмененного юридическому лицу административного правонарушения, однако они имеют существенное значение для правильной квалификации действий виновного.

Акты органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) не имеют принудительной силы и предполагают их оценку на предмет соответствия закону.

Нанесение дорожной разметки зависит от погодных условий и от технических характеристик участков автомобильных дорог.

Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность проведенной сотрудниками Госавтоинспекции проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Более того, вопрос особенностей погодных условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также возможность определения эксплуатационного состояния дорожной разметки в зимний период (временные рамки понятия «зимний период» в условиях данной местности, температурные значения, влажность, технология нанесения разметки) судом не выяснялся.

По этим основаниям просит отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава правонарушения, так как юридическое лицо не имело возможности нанести дорожную разметку на рассматриваемом участке дороги ввиду климатических и технических условий.

В судебном заседании представитель К. настояла на доводах изложенных в жалобе и просит удовлетворить ее.

Заинтересованное лицо Г. возражал против доводов жалобы, указывая на то, что выявленное правонарушение напрямую влияет на безопасность дорожного движения и своевременное устранение недостатков напрямую возлагается на МКУ «ДДТиЖКК».

Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает свою вину ссылаясь на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, так как предприятие не имело возможности исполнить свои обязанности по своевременному нанесению горизонтальной разметки, ввиду погодных условий, а также большого объема работ и короткого срока летнего периода (с 01 мая по 30 сентября) в районах приравненных к Крайнему Северу.

В обоснование своих доводов, заявителем приобщены схемы погодных условий, свод правил СП 78.13330.2012, выписка из муниципального контракта, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51256-2018.

Так, согласно муниципального контракта №81-ГХ заключенного между заказчиком МКУ «ДДТиЖКК» и подрядчиком СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» Заказчик является инициатором объема выполняемых работ по содержанию дорог, в том числе и по нанесению дорожной разметки (следует из положений пар. 1 – 2), он контролирует выполнение работ, выдает Подрядчику письменные требования, предписания и задания с указанием срока их выполнения (п.3.1.3).

Согласно приложению к Контракту график нанесения дорожной разметки составляет май – сентябрь (п. 5.6.2).

Пунктом 8 приложения к Контракту объем предоставления гарантий качества предоставляется на весь период и объем выполненных работ. Заказчик вправе самостоятельно фиксировать недостатки и устанавливать Подрядчику сроки по их устранению.

Также Контрактом предусмотрены Форс-Мажорные обстоятельства и п. 10.2 установлено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение 3 дней) известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, на МКУ «ДДТ и ЖКК» возложена обязанность за контроль своевременного нанесения дорожной разметки и ее качество.

Карта погодных условий, свидетельствует о том, что фактически с середины мая 2019 года погодные условия позволяли проводить работы в соответствии со СНИП 3.06.03-85, а при применении определенных технологий (п. 15.10 второй абзац) - при погодных условиях ниже 10 °С.

Таким образом, по мнению суда, у МКУ «ДДТиЖКК» имелся полный перечень полномочий и возможностей для своевременно выявления нарушений, связанных обеспечением безопасности дорожного движения путем нанесения дорожной разметки и устранения их до выявления этого нарушения административным органом и составлением административного протокола.

Какие либо Форс-Мажорные обстоятельства, предусмотренные пар. 10 Контракта, в материалах дела отсутствуют, другие причины не нанесения до ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки, которые бы судом могли быть расценены как невозможность юридического лица исполнить свою обязанность, суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с ГОСТ 32953 устранение такого дефекта как износ и разрушение дорожной разметки согласно таблице - должно быть выполнено в течение 30 суток со дня обнаружения административным органом, суд находит несостоятельным, так как данным ГОСТом регламентируется обнаружение дефектов ответственным лицом, а не административным органом.

Аналогичных доводов не было представлено и мировому судье при рассмотрении административного дела.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей дана верная оценка изученным материалам дела: протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков, приложениям к акту в виде фото-таблицы, нормативным актам, используемым при вынесении постановления, а также материалам представленным судье.

Действия МКУ «ДДТиЖКК» верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания, судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, применены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства при вынесении решения) и назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Люпин