Решение № 2-4390/2019 2-651/2020 2-651/2020(2-4390/2019;)~М-4237/2019 М-4237/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4390/2019

Дело №

Поступило в суд 23.12.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре С.М. Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «ВЕРНА» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК « ВЕРНА» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц, при использовании транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, а именно, ФИО2 Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем Хонда Торнео, г/н № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба <данные изъяты> в размере 54 700 руб., из расчета 52 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 2 000 руб. (услуги аварийного комиссара).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Хендай Солярис, г/н № застрахована в ООО СО «ВЕРНА», АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения потерпевшему обратилось за компенсацией ущерба к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвела компенсационную выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 54 700 руб.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате денежной суммы в размере 54 700 руб. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, выплат не поступило.

Кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 54 700 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080,89 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 54 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 руб.

Представитель истца ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управляющего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были поврежден автомобиль Хонда Торнео, регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендэ г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость и направления движения, отвлекся, не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Хонда, г/н №.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - Хендай Солярис, г/н № является <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай Солярис, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, которым является <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис, г/н № ( учитывая, что при заключении договора обязательного страхования условием являлось использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автогражданская ответственность автомобиля Хонда Торнео, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16).

Указанное выше ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет <данные изъяты> страховую сумму в размере 54 700 руб., в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 54 700 руб. (л.д. 29).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 54 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой возместить расходы в сумме 54 700 руб. (л.д. 8-10).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис, г/н № к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в размере 54 700 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что к ООО СО «ВЕРНА» перешло право требования выплаты суммы ущерба, в связи с чем, считает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента принятии соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО СО «ВЕРНА» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1 841 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО « ВЕРНА» денежные средства в порядке регресса в сумме 54 700,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 841,0 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.