Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1756/2017

дело №2-1756/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 15 минут, на ... (напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-1183, государственный номер ..., нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный номер .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15 ФИО4, что подтверждает постановления по делу об административном правонарушении ... от 01. 12.2016. Гражданской ответственности ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована у ответчика САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, на основании калькуляции страховщика ответчик возместил ущерб в размере 163000 рублей ... и 700 рублей - .... Данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец произвел оценку ущерба у независимого эксперт-техника ИП ФИО7, согласно экспертному заключению величина ущерб составила 220123 рубля 59 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства - 11400 рублей. Истец обратился к страховщику с претензионным письмом ..., на основании которого произведена выплата ущерба в размере 12400 рублей (11400 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 1000 рублей - услуги эксперта). Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» 56423 рубля 59 копеек – разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 200 рублей – почтовые расходы, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 30000 рублей, 56423 рубля 59 копеек – разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 200 рублей – почтовые расходы, штраф – 20000 рублей (л.д.86, 91).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с результатом судебной экспертизы согласен, просил взыскать сумму страхового возмещения определенную судебной экспертизой.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явился, направила возражение, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае неявки истца в суд повторно, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 18 часов 10 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер ..., под управлением ФИО16 ФИО4, и автомобиля AUDI А4, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9).

Факт страхования автомобиля AUDI А4, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика САО «ВСК» сторонами не оспаривается.

... по направлению ответчика САО «ВСК» автомобиль истца ФИО1 был осмотрен (л.д.100).

... САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 163626 рублей 25 копеек (платежное поручение ...) (л.д.51).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО12. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ущерба автомобиля AUDI А4, государственный номер ..., с учетом износа составила 220100 рублей (л.д.31).

... истец направил в адрес ответчика претензию и просил выплатить разницу в страховом возмещении в размере 56423 рубля 59 копеек (220123,59 - 163700), утрату товарной стоимости транспортного средства – 11400 рублей, услуги эвакуатора – 3000 рублей, услуги эксперта – 8000 рублей (л.д.10, 11).

... ответчик направил истцу уведомление ... – 01\35, согласно которому экспертное заключение ФИО17 ... содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения. САО «ВСК» предлагало истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2, 16 Единой методики), но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить oбъём скрытых повреждений и стоимость их устранения. Ответчик предложил истцу произвести дополнительный осмотр, указав дату и место осмотра, а в случае невозможности явится на осмотр, просил истца согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика, по месту подачи первоначального заявления на выплату. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не оспаривал и готов оплатить УТС в размере 11400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 1000 рублей. Так как не предоставлены оригиналы документов по оплате услуг эвакуатора, ответчик отказал в возмещении данных расходов (л.д.115, 116)

Платежным поручением ... от ... ответчик САО «ВСК» выплатил истцу по претензии 12400 рублей (л.д.14, 75).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.97, 139, 140).

Согласно заключению эксперта ...-... стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный номер ... с учетом износа составила 172000 рублей (л.д.145-162).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить в основу решения суда заключению эксперта ...-..., на том основании, что эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является экспертом-техником, что подтверждается решением Межведомственной аттестационной комиссии ... от .... Заключение подготовлено в соответствии с единой методикой, стоимость запасных частей взята с сайта РСА. В оценке достаточно полно и всесторонне изложены выводы эксперта-техника со ссылкой на конкретные применяемые стандарты. Ни истец, ни ответчик, ознакомившись с отчетом, под сомнение его не поставили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N432-П, составил 172000 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 163626 рублей 25 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения осуществленного ответчиком, составила 8373 рубля 75 копеек, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 56423 рубля 59 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также отклоняются судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт несения данных расходов. Расходы по оплате услуг эвакуатора также не подлежат удовлетворению на том основании, что истом в суд предоставлена копия квитанции по оплате услуг эвакуатора. Более того, ответчик отказал истцу в компенсации данных расходом на том основании, что истцом в САО «ВСК» была предоставлена копия квитанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, а с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной оценкой «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская