Решение № 02-1128/2025 02-1128/2025~М-3983/2024 2-1128/2025 М-3983/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-1128/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-008775-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/25 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники», Полтаве фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники», Полтаве И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 января 2024 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба и морального вреда.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к Полтаве И.В., не признал, просил их отклонить, мотивируя отсутствием какой-либо вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ГБУ адрес Хамовники», не признал, просил суд их отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с недоказанностью причинения истцу ущерба на сумму сумма по вине ГБУ адрес Хамовники».

Третье лицо (ФКР Москвы) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено, что истица фио является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, ответчик Полтава И.В. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из акта от 10.01.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 10 января 2024 года произошел залив квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, в результате разрыва нижнего крана подводки радиатора в квартире № 6, вследствие термического воздействия, вызванного перепадом температур между радиатором и подводкой, так как внутри радиатора отсутствовала циркуляция теплоносителя.

Факт залива квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а отнесение нижнего запорно-регулировочного крана подводки радиатора в квартире № 6 к зоне ответственности управляющей компании в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО3 суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о нарушении данным ответчиком Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021г. № 292/пр, совершения им действий способствующих перепаду температур между радиатором и подводкой, чинения им препятствий в циркуляции теплоносителя в радиаторе квартиры № 6 в представленных суду документах нет.

Из заключения от 08.07.2024г. № 098/24, составленного специалистом ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранений последствий залива произошедшего 10 января 2024 года составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым квалифицированным специалистом при непосредственном осмотре квартиры № 4, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста и сведения, содержащиеся в акте от 10.01.2024г., суду не представлено.

Так как из совокупности представленных суду доказательств следует, что причина залива (разрыв нижнего крана подводки радиатора в квартире № 6) находилась в зоне ответственности управляющей компании, а не ФИО3, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания данным ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и исключающих ответственность ГБУ адрес Хамовники», его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ адрес Хамовники» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, на сумму сумма.

К доводу ответчика ГБУ адрес Хамовники» о завышенности исковых требований суд относится критически, поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, а выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста от 08.07.2024г. № 098/24, представленными ГБУ адрес Хамовники» доказательствами не опровергнуты.

Согласно материалам дела 24 июля 2024 года истец обратился к ГБУ адрес Хамовники» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, которое ответчиком удовлетворено не было.

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в счет возмещения ущерба сумма, а исковые требования, предъявленные к ответчику Полтаве И.В., отклонить.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ГБУ адрес Хамовники», являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых данным ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, исходя из следующего расчета - (904308,99 + 10000)/2.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истца о возмещении ему причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Исковые требования в части взыскания сумма в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

Итого с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (904308,99 + 10000 + 457154,49 + 23086 + 45000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники», Полтаве фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Хамовники», Полтаве фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 июля 2025г.

Судья