Решение № 12-243/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/17


Решение

15 августа 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по результатам рассмотрения материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

установил:

определением от дата старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, производство по делу в отношении нее прекратить, указав, что столкновение с автомашиной «Тойота Краун», гос. номер № не совершала, ПДД не нарушала, в момент маневра сонары, которыми оснащена ее автомашина, не сработали, что свидетельствует о том, что ее автомашина не приближалась к указанному автомобилю на расстояние ближе, чем 20-30 см. Из схемы места ДТП видно, что автомашины стоят друг за другом на достаточном расстоянии. Согласно справке о ДТП от дата на ее автомобиле Lexus №, гос.номер № отсутствуют какие-либо повреждения. Полагает, что повреждения на автомашине «Тойота Краун», гос. номер №, были получены ранее и не ее вине.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Второй участник ДТП ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснил, в момент ДТП не присутствовал, со слов супруги ФИО4, которая находилась в машине в качестве пассажира, узнал о произошедшем ДТП, когда подошел к автомашине, увидел повреждения - трещина на бампере, повреждены фары.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что находилась в машине на переднем сиденье, машина была припаркована, видела, как подъехала девушка и стала парковаться, потом почувствовала удар, машину качнуло, вышла из машины и сказала девушке, что она задела машину, на что девушка ответила, что на ее машине не сработали сонары, значит ДТП не было. Когда подъехали сотрудники ГАИ, они измерили высоту повреждений и установили факт ДТП. На автомашине повреждены бампер, от удара треснуло крепление фар.

Представитель ОБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, административный материал, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, дата в 15 час. 14 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Lexus RX 450X», государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, он находился в здании по <адрес>, ему позвонила супруга ФИО4 и сообщила, что в его автомашину въехала девушка на Лексусе, госномер №, при парковке около его автомашины, позже он подошел к месту ДТП и убедился, что поврежден бампер передний, она ударила его машину номерным знаком.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что она находилась в автомашине «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, на первом пассажирском сиденье, подъехал «Lexus RX 450X», государственный регистрационный знак №, стала парковаться, места для парковки было мало, она подъезжала несколько раз очень близко, потом она (ФИО4) почувствовала удар в передний бампер, машина качнулась.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в 15.10 она подъехала по адресу <адрес>, увидев свободное достаточное для маневра (парковки) место, припарковалась. Перед ее машиной стоял припаркованный «Toyota Crown», черного цвета с пассажиром внутри, водителя в машине не было. Пассажир вышла и сообщила ей, что она (ФИО1) совершила столкновение. В момент маневра сонары, которыми оснащена ее автомашина, не сработали, что свидетельствует о том, что ее автомашина не приближалась к указанному автомобилю на расстояние ближе, чем 20-30 см.

В представленном административном материале имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от дата,составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств и с которой выразили согласие участники ДТП, что подтвердили собственноручными подписями.

По результатам оценки собранных по делу доказательств уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данных о нарушении указанных лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось бы основанием для квалификации ее действий по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вынесенное дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по реабилитирующем основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит указания на совершение ФИО1 административного правонарушения.

При изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вводной и установочной части оспариваемого определения должностным лицом зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками Правил дорожного движения.

С учетом этого, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения требованиям действующего законодательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по результатам рассмотрения материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова