Решение № 12-6/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 12-6/2023

судья – Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-6/2023
г. Ханты-Мансийск
11 января 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника: Разова Хан-Герей Хаджибекировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту), до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2022 года, гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту, за предоставление в ОВМ УМВД России по г. Сургуту недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта.

Не согласившись с названным постановлением судьи, (ФИО)1, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2022 года отменить, указывая что решение судьи о его административном выдворении за пределы Российской Федерации нарушает нормы международного права, Конституцию Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, а также административный орган, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, а также представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, а также представителя административного органа, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник (ФИО)12, действуя в интересах (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая что решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2022 года об административном выдворении (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, в нарушение норм международного права, лишает возможности (ФИО)1, который положительно характеризуется по месту своего постоянного проживания в Республике Таджикистан, участвовать в воспитании и материально помогать своей дочери (ФИО)9 (дата) г.р., являющейся гражданкой РФ и проживающей на территории Российской Федерации, а также материально помогать своей больной матери, являющейся гражданкой Республики Таджикистан и проживающей в Республике Таджикистан.

Заслушав в судебном заседании защитника (ФИО)13, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов в соответствии с установленной компетенцией. Государственный контроль осуществляется в форме проверок. В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года по адресу: (адрес), в ходе мониторинга за соблюдением норм миграционного законодательства Российской Федерации, при определении статуса иммигранта, выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1, (дата) года рождения, при подаче 7 декабря 2022 года в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту заявления о выдаче патента, предоставил недостоверные сведения, а именно при заполнении бланка заявления, форма которого установлена Приложением № 1 к приказу МВД России от 14 августа 2017 года № 635 «Об утверждении форм заявлений, представляемые в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте» указал в 4 графе - «Сведения об изменении Ф.И.О.», что свои установочные данные менял один раз как «(ФИО)2 до 2014 года, однако ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что (ФИО)1 ранее являлся также гражданином Республики Таджикистан (ФИО)3, (дата) года рождения, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении указанного иностранного гражданина протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- копией паспорта на имя (ФИО)1;

-информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук;

- сведениями из информационных баз органов ФМС;

- объяснением (ФИО)1, из которого следует: (ФИО)1 лично подал в ОВМ УМВД России по г. Сургуту заявление о выдаче патента, где в 4 графе - «Сведения об изменении Ф.И.О. (с указанием причины и даты изменения)» им было указано, что ФИО менял один раз- ранее до 2014 года пребывал под установочными данными как (ФИО)2, более не менял. Однако, ранее, в период времени с 2013 года по декабрь 2014 года, он пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными гражданина Республики Таджикистан «(ФИО)2, (дата) года рождения». Под этими данными ему установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию с 6 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года. Не дожидаясь окончания запрета на въезд в Россию, а именно в мае 2015 года, находясь в Республики Таджикистан, (ФИО)2 (ныне (ФИО)1) поменял паспорт и властями Республики Таджикистан ему выдан новый паспорт с иной фамилией и именем как «(ФИО)3, (дата) года рождения». 10 июня 2015 года он въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Сургут (авиа)». 1 июля 2015 года судьей Ханты- Мансийского районного суда (ФИО)3 (ныне (ФИО)1) был выдворен из Российской Федерации на основании ч. 1 ст.18.11 КоАП РФ, и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, въезд на территорию Российской Федерации ему был запрещён с момента выдворения до 15 июля 2020 года. Не дожидаясь окончания запрета на въезд в Российскую Федерацию, в декабре 2016 года, находясь в Республике Таджикистан, снова поменял свой паспорт и властями Республики Таджикистан ему выдан новый паспорт с иной фамилией и именем как «(ФИО)1, (дата) года рождения», и въехал на территорию Российской Федерации 13 мая 2017 года через КПП «Петухово (авто)». 26 сентября 2017 года опять был выдворен судьёй Сургутского городского суда на основании ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сроком до (дата). Из близких родственников – граждан Российской Федерации, имеет дочь – (ФИО)14 (дата) года рождения. С матерью ребенка он отношения не поддерживает около 5 лет. В Республике Таджикистан проживает его семья: жена (ФИО)15, дети (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, которые также являются гражданами Республики Таджикистан.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда мотивированы и основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы (ФИО)1 удовлетворению не подлежат, так как постановление суда принято в том числе в соответствии с нормами международного права.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностям- наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у (ФИО)1 на территории РФ близких родственников – граждан РФ, с которыми бы он поддерживал тесные семейные отношения, в том числе не представлено доказательств того, что гражданка РФ: (ФИО)24, является дочерью (ФИО)1 При этом, в судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что его семья: супруга и дети, являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Республике Таджикистан, а с матерью своей дочери (ФИО)9, якобы проживающей в г. Лянтор ХМАО-Югры, он не общается.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что на территории РФ (ФИО)1 имеет родственные связи с гражданкой РФ- (ФИО)20 (дата) года рождения, не являются основанием для неприменения к (ФИО)1 административного выдворения за пределы РФ.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни (ФИО)1 и как указано выше, принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Кроме того, оснований для неприменения к (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется, так как за время своего пребывания в РФ, (ФИО)1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, не желающее соблюдать законы РФ и совершающее правонарушения в сфере нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, несмотря на то что, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания-в судебном заседании было установлено, что (ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и, несмотря на действующие запреты въезда на территорию Российской Федерации, (ФИО)1 менял паспорта, изменяя свои имя и фамилию, вновь въезжал на территорию Российской Федерации, чем нарушал правила въезда в Российскую Федерацию, установленные п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, наказание, назначенное (ФИО)1 соответствует требованиям закона, целям административного наказания и всем обстоятельствам, влияющим в данном случае на меру наказания, в том числе: в полном объеме отвечает характеру совершенного правонарушения, личности виновного и нормам международного права. При этом, сокрытие сведений о смене фамилии при определении статуса иммигранта в РФ, существенным образом подрывает миграционную политику государства и безопасность государства. С учетом данных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судом (ФИО)1 обоснованно назначено наказание с административным выдворением за пределы РФ, которое в полной мере соответствует личности (ФИО)1, характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания.

Постановление о выдворении (ФИО)1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Постановление суда соответствует требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника (ФИО)21, действующего в интересах (ФИО)1, в судебном заседании о том, что (ФИО)1 положительно характеризуется по месту своего постоянного проживания в (адрес), должен участвовать в воспитании и материально помогать своей дочери (ФИО)9 (дата) г.р., являющейся гражданкой РФ и проживающей на территории Российской Федерации, а также что его больная мама (ФИО)22 (дата) г.р., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан и проживающая в Республике Таджикистан нуждается в его материальной поддержке, как и доводы жалобы (ФИО)1 направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей допущено не было, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления судьи по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)23 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев