Апелляционное определение № 33-6935/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 2-2722/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002110-18

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6935/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2722/2025, и произвести замену истца ФИО4 правопреемником ФИО6 в части взыскания судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 года постановлено:

заявление представителя ФИО4 - ФИО6 о взыскании расходов и процессуальном правопреемстве гражданскому делу № 2-2722/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей.

Произвести замену стороны в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, со ФИО4 на ИП ФИО6 (ИНН №...).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что ни повесток, ни копии заявления, ни иных процессуальных документов истец не получала, смена фамилии истца была 30 декабря 2025 года, а новые паспортные данные - 23 января 2026 года, то есть до вынесения решения суда. ФИО7 цедент обязан был уведомить о переуступке письменно, направить копию уведомления об уступке прав требования. Суд не учел принцип распределения судебных расходов, не применил принцип разумности и справедливости, не учел положения Конституционного суда Российской Федерации. Сумма подлежащая взысканию не должна превышать 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения (т. 1 л.д. 127-136).

С целью защиты своего права, ФИО4 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор поручения № 08/Ф от 10 марта 2025 года (т. 1 л.д. 146).

Согласно приложению № 1 от 10 марта 2025 года к договору поручения № 08/Ф от 10 марта 2025 года, ФИО4 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО6 представлять свои интересы в суде первой инстанции по делу № 2-2722/2025 при рассмотрении искового заявления ФИО5 (т. 1 л.д. 147)

Согласно пунктам 1-2 указанного приложения № 1 от 10 марта 2025 года к договору поручения № 08/Ф от 10 марта 2025 года, поручения о подготовке доказательств по делу, участию в суде первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО6 исполнено. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей.

Согласно приложению № 2 от 10 июля 2025 года к договору поручения № 08/Ф от 10 марта 2025 года, ФИО4 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО6 представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции по делу № 2-2722/2025 при рассмотрении искового заявления ФИО5 (т. 1 л.д. 148).

Согласно пунктам 1-2 указанного приложения № 2 от 10 июля 2025 года к договору поручения № 08/Ф от 10 марта 2025 года, поручения о подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию в суде апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО6 исполнено. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, оценив объем произведенной представителем работы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, учитывая отсутствие возражений истца относительно несоразмерности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора поручения а также то, что представителем ФИО6 оказаны услуги по представлению интересов ответчика ФИО4, представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции - 12 марта 2025 года, 06 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, в суде апелляционной инстанции - 9 сентября 2025 года, с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 извещена судом о судебном заседании путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, электронное письмо вручено 17 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о неполучении копии заявления и иных процессуальных документов, изменения апеллянтом фамилии и паспортных данных не опровергают выводы суда, основанием для отмены определения не является.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, договор уступки прав (требований) не оспорен.

Отклоняя доводы частной жалобы о фальсификации документов, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела данное утверждение истца не подтверждено, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО2 не получала уведомление об уступке прав требований, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно п. 5.1 договора уступки прав требования от 5 декабря 2025 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Договор цессии не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.