Постановление № 1-11/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 57RS0006-01-2025-000127-59

Дело № 1-11/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 июня 2025 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Зворыгина И.Б.,

подсудимого ФИО 1

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области 23 ноября 2002 года и ордер № от 23.06.2025,

потерпевшей ФИО 2

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.11.2024 в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин. ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров западнее магазина «Техноцифра» по адресу: <адрес> увидел принадлежащий ФИО2 полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находилось ее имущество, после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное его хищение. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же, что находящиеся в пакете предметы являются чужим имуществом, путем свободного доступа подошел к пакету с вещами ФИО 2 и тайно похитил: пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13» стоимостью 16490 руб., в комплекте с зарядным устройством, в упаковочной коробке, с силиконовым чехлом, кратким руководством, гарантийным талоном, чеком о покупке, инструментом для извлечения сим-карты; детская игрушка в виде маленькой машинки синего цвета из «Киндер сюрприза», не представляющая материальной ценности для потерпевшей; два элемента питания ААА SmartBuy LR03-2BL общей стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО2 которая не отказывалась от права владения данным имуществом. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, не предпринял мер к его возврату законному владельцу, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО 2 в общей сумме 16590 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО 2 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения извинений и компенсации в денежном выражении, что является для нее достаточной формой возмещения вреда. Похищенный телефон возвращен ей в сохранном виде. Она примирилась с подсудимым и каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО 1 и его защитник Юрков Ю.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО1, не оспаривая причастность к инкриминируемому ему преступлению, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что принес извинения потерпевшей возместил компенсацию в денежном выражении.

Государственный обвинитель Зворыгина И.Б.. возражал по поводу прекращения уголовного дела, считал, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо привлечь ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии со статьей особенной части УК РФ.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО 2 ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку он впервые обвиняется в совершении инк4риминируемого преступления средней тяжести, потерпевший с подсудимым примирился, причиненный вред перед потерпевшей заглажен подсудимым полностью.

В судебном заседании подсудимому ФИО 1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО 1 подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 13»; смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 13»; силиконовый чехл-бампер; адаптер питания в корпусе белого цвета и USB – кабель (зарядное устройство), в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшей ФИО 2 (л.д. 129);

- DVD диск №с, полученный 28.01.2025 при проведении ОТМ «СИТКС-Т», DVD диск №с, полученный 22.04.2025 при проведении ОТМ «СИТКС-Т», (л.д. 152), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Селеной Е.С., осуществлявшего защиту ФИО 1 в ходе предварительного расследования в течение четырех дней в размере 6920 рублей (том.1 л.д. 238), в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО 1 в пользу федерального бюджета, поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Юркову Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО 1 по назначению суда, произвести на основании постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 13»; смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 13»; силиконовый чехл-бампер; адаптер питания в корпусе белого цвета и USB – кабель (зарядное устройство), возвращены потерпевшей ФИО 2

- DVD диск №с, полученный 28.01.2025 при проведении ОТМ «СИТКС-Т», DVD диск №с, полученный 22.04.2025 при проведении ОТМ «СИТКС-Т», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО 1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката Селиной Е.С. в ходе предварительного расследования в размере 6920 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО 1 по назначению суда, произвести на основании постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Глазунов