Решение № 2-1251/2026 2-15312/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1251/2026

Дело № 2-1251/2026 (№ 2-15312/2025)

УИД 77RS0010-02-2025-007125-31

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре с/з Сидорчаке Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 №А40-305201/24-139-2168 с ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» было взыскана задолженность в размере 90000,00 руб., неустойка с 25.11.2022 по 10.12.2024 в размере 336105,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 308,00 руб., а всего 467458,00 руб. На основании судебного актов 10.04.2025 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» 467458,00 руб., согласно которого судебный акт подлежал немедленному исполнению. Вместе с тем, решение Арбитражного суда исполнено не было. 10.04.2025 истцу стало известно, что деятельность ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» была прекращена, оно было исключено из ЕГРЮЛ. На момент возникновения обязательств ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» перед ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», единственным участником должника и его генеральным директором и учредителем была ответчик ФИО1 Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» перед истцом, а также ликвидацией указанного общества, ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» было вынуждено обратиться в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательством Общества, единственным участником и руководителем которого она была.

Истец - представитель ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В ходе судебного заседания установлено и усматривается из исследованных доказательств, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 №А40-305201/24-139-2168 с ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» было взыскана задолженность в размере 90000,00 руб., неустойка с 25.11.2022 по 10.12.2024 в размере 336105,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 308,00 руб., а всего 467458,00 руб.

На основании судебного актов 10.04.2025 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» 467458,00 руб., согласно которого судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда исполнено не было.

01.04.2025 г. ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» было исключено из ЕГРЮЛ. На момент возникновения обязательств ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» перед ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», единственным участником должника и его генеральным директором и учредителем была ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом решением Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2025 №А40-305201/24-139-2168, исполнительным листом серии ФС №, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2025 г. № ЮЭ9965-25-65161626.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что задолженность, взысканная арбитражным судом, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, на момент исключения ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» из ЕГРЮЛ, у этого Общества перед ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», имелась задолженность на сумму 467458,00 руб. При этом, по мнению истца, ответчик ФИО1, являющийся контролирующим лицом ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ», действовала недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по договору, заключенного с истцом.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В ходе судебного заседания установлено, что на дату исключения ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» 01.04.2025 г. из ЕГРЮЛ у указанного Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения арбитражного суда.

Между тем, доказательств исполнения ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» указанного обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» денежных обязательств перед ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся контролирующим деятельность ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» неисполненного должником ООО «КРЕПЕЖЭКСПЕРТ» обязательства в размере 467458 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом была произведена оплата услуг представителя за участие при рассмотрении дела всего в сумме 120 000,00 рублей, что подтверждается представленными договором № 12014/П/13 от 28.04.2025, дополнительным соглашением от 12.05.2025 (л.д. 82-86), справкой об оплате денежных средств (том 87).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389.

Суд, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях подготовку им процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг всего 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14186,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Крепежэксперт» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» денежные средства в размере 467 458 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Т.А. Антонова