Решение № 2-1958/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/17 Мотивированное
решение составлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «***» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе доли, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: *** ФИО2 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО4 – *** доли, ФИО3 – *** доли, ФИО5 – *** доли.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между истцами и ответчиком не достигнуто, совместного хозяйства стороны не ведут.

Обратившись в управляющую компанию ООО «***» с заявлением о разделении лицевого счета, они получили отказ.

Просят определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ***, установив его с учетом приходящихся на всех истцов и ответчика долей, а также обязать ООО «***» выдать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отдельные платежные документы на оплату вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе из него доли, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является наследственным имуществом; кроме указанной квартиры в *** наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***, где ответчики по встречному иску также являются долевыми собственниками. От предлагаемого обмена долей в общей долевой собственности квартиры в *** на долю в общей долевой собственности квартиры в *** и от выплаты денежной компенсации за долю ответчики категорически отказываются, ссылаясь на отсутствием необходимой суммы. Фактически она не имеет возможности пользоваться долей наследственного имущества как в квартире в ***, так и в квартире в ***, соглашения о разделе квартиры в *** стороны не достигли.

Поскольку она располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации, полагает возможным произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: *** следующим образом: выделить ей в собственность изолированную жилую комнату площадью *** кв.м; в собственность ответчиков - жилые комнаты площадью *** кв.м; подсобные помещения оставить в общем пользовании и общей долевой собственности.

Согласно приведенному ФИО5 расчету, с учетом выделения ей на праве собственности жилой комнаты площадью *** кв.м и подсобных помещений площадью *** кв.м, ее реальная доля в праве собственности на квартиру составит *** кв.м; доля ответчиков в праве собственности на квартиру составит *** кв.м, из которых, доля ФИО2 - *** кв.м; доля ФИО4 – *** кв.м; доля ФИО3 – *** кв.м.

Считает, что в связи с незначительным уменьшением доли ответчиков, на *** кв.м общей площади жилого помещения, и наличием у нее возможности выплатить компенсацию в связи с увеличением ее доли в праве собственности на квартиру, жилищные права ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ущемлены не будут.

Просит изменить доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ФИО5 право собственности на долю в размере *** кв.м в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 право собственности на долю в размере *** кв.м, за ФИО4 право собственности на долю в размере *** кв.м, за ФИО3 право собственности на долю в размере *** кв.м.

Разделить жилые комнаты в квартире №*** в доме Адрес***.

Выделить на праве собственности ФИО5 изолированную жилую комнату размером *** кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – жилые комнаты размером *** кв.м, с долями *** кв.м на указанные комнаты.

Подсобные помещения оставить в общем пользовании, признав за ФИО5 право на долю в размере *** кв.м, за ФИО2 – *** кв.м, за ФИО3 – *** кв.м, за ФИО4 – *** кв.м.

Взыскать с ФИО5 компенсацию в пользу ФИО2 в размере ***, в пользу ФИО3 и ФИО4 по *** каждому, исходя из расчета, произведенного на основании кадастровой стоимости квартиры в размере ***.

Судебные расходы возложить на ответчиков.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на ведение дела ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, действуя от своего имени, и как представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом пояснила, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды и электрической энергии. Поскольку ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, водой и электричеством не пользуется, требования к ней по оплате указанных коммунальных услуг со стороны истцов не предъявляются.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку выдел доли в натуре по предложенному ФИО5 варианту приведет к увеличению доли ФИО5 и уменьшению долей в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Веселовской Т.А, что нарушит их жилищные права и законные интересы; доля в размере *** не может быть реально выделена. Также полагала, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку никогда в квартире не проживала, зарегистрирована и фактически проживает в ***. С представленным расчетом компенсации за уменьшение долей в сумме *** не согласилась, считая, что истцом по встречному иску занижена реальная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 2017 год.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что неоднократно предлагала Веселовским различные варианты обмена, однако соглашения стороны не достигли. Настаивала на приведенном расчете денежной компенсации. Ссылалась на наличие существенного интереса в использовании квартиры, указала на то, что со стороны ответчиков по встречному иску имеются препятствия в пользовании своей долей наследственного имущества, предоставить ей ключи от квартиры ФИО2 отказалась. Также указала на согласие вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при условии раздела квартиры по предложенному ей варианту с выделением отдельной изолированной комнаты.

Ранее, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения *** суда *** от *** по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО5 пояснила, что ей понятна обязанность собственника по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указала, что фактически она в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому не должна их оплачивать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ООО «***» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** №*** ФИО2 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО4 – *** доли, ФИО3 – *** доли, ответчику ФИО5 *** доли.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ***

Соистцы по первоначальному иску, проживающие в спорной квартире, являются членами одной семьи, ФИО2 приходится *** ФИО3 и ФИО4

ФИО5 членом семьи соистцов не является, в спорной квартире не проживает, общего хозяйства истцы и ответчик не ведут.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является гражданкой ***, зарегистрирована и проживает по адресу: ***

Соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об определении порядка и размера участия соистцов и ответчика в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что истцы и ответчик, являясь долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Поскольку соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг стороны не достигли, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер участия соистцов и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг:

плату за жилое помещение и коммунальную услугу по отоплению производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение: истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере *** доли *** от общей площади жилого помещения, ответчику ФИО5 – в размере *** доли от общей площади жилого помещения;

плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производить исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится истцами.

Определяя порядок оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, суд учитывает, что обязанность по оплате услуг, размер которых определяется по индивидуальному прибору учета, возлагается на потребителя данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из пояснений ФИО2 и представленных суду платежных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, установлены индивидуальные приборы учета воды и электрической энергии.

ФИО5 постоянным потребителем коммунальных услуг не является, так как фактически в жилом помещении не проживает, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате услуг, размер которых определяется по индивидуальным приборам учета.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «***», суд полагает необходимым возложить на указанную управляющую организацию обязанность по формированию и выдаче истцам и ответчику отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, согласно установленному судом порядку.

Разрешая встречные исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе доли, взыскании денежной компенсации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоит из *** жилых комнат, площадь которых составляет ***

Истец по встречному иску ФИО5 и ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками указанного жилого помещения.

ФИО5 принадлежит на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что составляет *** кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади квартиры.

ФИО2 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение или *** кв.м общей площади; *** кв.м жилой площади квартиры; ФИО4 и ФИО3 принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составляет *** кв.м общей площади; *** кв.м жилой площади квартиры.

Проверив на основании совокупности представленных по делу доказательств обоснованность заявленного ФИО5 требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании за ней права собственности на *** кв.м спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходит из того, что доли сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру уже определены: ФИО5 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на основании двух свидетельств о праве на наследство по завещанию от ***; ФИО2 принадлежит *** доли на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** и свидетельства о праве на наследство по закону от ***; ФИО4 и ФИО3 принадлежат по *** доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Право собственности на принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, обращаясь в суд с требованием об изменении долей в жилом помещении, а именно, об увеличении ее доли за счет долей других собственников, в качестве основания иска указывает на наличие у нее денежных средств для выплаты компенсации за увеличение доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, право собственника на увеличение доли в праве долевой собственности предусмотрено частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для увеличения доли ФИО5 в праве на общее имущество, суду не представлено.

Увеличение доли участника долевой собственности за счет долей других собственников по основанию, указанному ФИО5, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и взыскании с ФИО5 в пользу других собственников жилого помещения компенсации за увеличение доли удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 о выделении ей изолированной комнаты площадью *** кв.м., учитывая при этом, что выделить в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей доли в праве собственности (*** доля) невозможно, поскольку комнаты площадью *** кв.м в спорной квартире не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы и проживают ответчики по встречному иску: ФИО2, *** ФИО4 и *** ФИО3, которые являются членами семьи и имеют большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру (*** доли).

ФИО5 в спорной квартире никогда не проживала, членом семьи ответчиков по встречному иску не является, имеет иное постоянное место жительства по адресу: ***; указанное жилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности, что следует из лицевого счета расчетно-справочного центра *** №***.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что определение порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире путем предоставления ФИО5 жилой комнаты площадью *** кв.м нарушит права и законные интересы других собственников квартиры.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника, при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы ФИО5 по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «***» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***

- плату за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере *** доли от общей площади жилого помещения;

ФИО5 в размере *** доли от общей площади жилого помещения;

- плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производить исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать ООО «***» формировать и выдавать отдельные платежные документы истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчику ФИО5 на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: *** согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе доли, взыскании денежной компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э.Замбуржицкая