Решение № 2-3448/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-3448/2017;) ~ М-2994/2017 М-2994/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3448/2017

КОПИЯ

№ 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получил травмы; ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе проведения проверки административный материал был направлен в <адрес> лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения: 1) в исследуемой ситуации водителю автомобиля HYUNDAI GETZ Ярославцевой следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В исследуемой ситуации пешеходу Решетняк следовало руководствоваться п.4.5 ПДД; 2) Водитель автомобиля HYUNDAI GETZ ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня). Согласно выписному эпикризу (история болезни №) ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая <данные изъяты>» с 12.05.2017 года по 19.05.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении с 12.05.2017 года по 19.05.2017 года несовершеннолетний ФИО3 был полностью обездвижен, «прикован» к кровати. После выписки из стационара он в период с 20.05.2017 года по 14.07.2017 года передвигался на костылях, что причиняло ему физическую боль и нравственные переживания. Указанные обстоятельства доказывают, что в результате ДТП несовершеннолетний Ярослав в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, состоящие в претерпевании боли, осознании невозможности вести привычный активный образ жизни (в период летних каникул), собственной неполноценности. Помимо этого, в результате ДТП ФИО3 был лишен возможности отдохнуть в лагере досуга и отдыха детей, что подтверждается сертификатом администрации <адрес>, который был получен ФИО1 в апреле 2017 года. Также он вынужден был провести все лето в городской квартире, хотя семья планировала поездку к родственникам в <адрес> в июле 2017 года, для отдыха на море. На день подачи иска ФИО3 полностью не восстановился, до 30.09.2017 года был освобожден от уроков физкультуры, что подтверждается справкой из травматологического пункта. На сегодняшний день имеются остаточные явления: прихрамывает при ходьбе, не может быстро бегать, периодически возникают боли в области перелома. В период нахождения ФИО3 в стационаре уход за сыном осуществлялся его матерью ФИО1, которая в указанный период находилась в больнице у кровати сына, ежедневно ночевала с ним в палате, видела его беспомощное состояние, физические и нравственные страдания. После выписки из стационара и фактически до конца июля 2017 года ФИО3 в домашних условиях нуждался в постоянном уходе и помощи, поскольку ходил на костылях, не мог самостоятельно даже разогреть себе обед, принять душ и т.п. При определении размера компенсации причиненного морального вреда истцы считают возможным обратить внимание суда на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, длительный характер физических и нравственных страданий малолетнего ФИО3, наступившие последствия причиненного вреда, длительный характер нравственных страданий матери ФИО3 - ФИО1, безразличного отношения ответчика к случившемуся, непринятие мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке. В связи с необходимостью предоставления ФИО3 костылей, ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор проката, во исполнение которого произвела оплату в размере 900 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, п.1 ст.1064, ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, убытки по договору проката костылей в размере 900 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 15 460 рублей, понесенных ею в качестве оплаты услуг по оздоровительному плаванию в бассейне. Также к производству суда принято ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном исковые требования оставлены без изменения (л.д. 56-57, 63-64).

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Обращал внимание на то, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, причинившим вред, независимо от наличия вины.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения, согласие на получение которых приобщено к материалам дела (л.д.37); сообщение доставлено 06.02.2017 года. Согласно телефонограмме от 16.02.2018 года ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе; вину в ДТП не признает. Ранее в судебном заседании 20.12.2017 года принимала участие, давала пояснения, указывала на отсутствие оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения о причинении вреда здоровью ФИО3 14.02.2018 года; поскольку срок для рассмотрения данного заявления, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», только начал свое течение, то в настоящий момент данное правоотношение не урегулировано.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №12-502/2017 Дзержинского районного суда <адрес>, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, установил следующее.

ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО3 с участием автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, и пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 получил травмы: <данные изъяты>. В ходе проведения проверки административный материал был направлен в <адрес> лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: 1) в исследованной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI GETZ Ярославцевой следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации пешеходу Решетняку следовало руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения; 2) водитель автомобиля HYUNDA GETZ ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. Указанным постановлением административное расследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №) л.д. 58-59).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 15.08.2017 года указанное постановление оставлено без изменения (материалы дела №12-502/2017 Дзержинского районного суда <адрес>, л.д. 23-24)

Указанное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15.08.2017 года оставлено без изменения, что следует из решения Пермского краевого суда от 25.09.2017 года (материалы дела №12-502/2017 Дзержинского районного суда <адрес>, л.д. 41-42).

Из заключения эксперта ГКУЗОТ «<данные изъяты>» № следует, что у ФИО3 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) ((административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №) л.д. 56-57).

Из выписного эпикриза (история болезни №) ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 12.05.2017 года по 19.05.2017 года; диагноз: <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно сертификату на оздоровление и (или) отдых детей, выданному 21.04.2017 года администрацией <адрес> ФИО3, ФИО3 имеет право на поддержку в виде частичной оплаты услуг по оздоровлению и (или) отдыху (путевки) в лагере досуга и отдыха детей при пребывании не менее 18 дней; со сроком действия сертификата до 31.12.2017 года (л.д. 17).

ФИО3 является учеником МАУ ДО ДХШ «<данные изъяты>», участником Лауреата Всероссийских и Международных конкурсов Концертного хора мальчиков <адрес> хоровой капеллы (л.д. 18), учеником МАОУ «Гимназия №» (л.д. 78-83).

Из копии амбулаторной карты ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» травматологического больного ФИО3 следует, что с 19.05.2017 года по 31.07.2017 года находился в гипсовой повязке (л.д. 66-74).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 12.05.2017 года в <адрес> произошел наезд транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1,3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В силу вышеприведенных положений гражданского закона вред подлежит возмещению либо в силу прямого указания закона, либо в случае наличия вины лица, его причинившего.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, однако, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.1079 она обязана возместить причиненный вред при использовании источника повышенной опасности – автомобиля.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред несовершеннолетнему ФИО3 причинен источником повышенной опасности, в данном случае – транспортным средством HYUNDAI GETZ GL 1,3, государственный регистрационный знак №, который на момент причинения вреда несовершеннолетнему находился под управлением водителя ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП ФИО3 причинены травмы: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об испытании ФИО3 физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, а также перенесенными нравственными переживаниями самого истца по поводу причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего: <данные изъяты>, что свидетельствует о значительных болевых ощущениях; возраст ФИО3 на момент ДТП – 12 лет; физические и нравственные страдания и переживания, доставленные несовершеннолетнему в момент получения травм и их излечения: угнетение, огорчение, страдания; период госпитализации: с 12.05.2017 года по 19.05.2017 года, приходящийся на окончание учебного года; период нахождения на амбулаторном лечении - до 31.07.2017 года; нахождение более 2-х месяцев в гипсовой повязке, существенно ограничивающей качество жизни несовершеннолетнего; невозможность ведения активного образа жизни, в том числе принимая во внимание период летних каникул; невозможность применения навыков самообслуживания в быту в течение более 2-х месяцев; последствия травм: группа физкультуры подготовительная (исключить прыжки, бег, висы, стойки на голове, акробатические упражнения), освобождение от сдачи нормативов по бегу, прыжкам на 2017 – 2018 учебный год (л.д.33).

Также суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: в произошедшем ДТП пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения; поведение ответчика ФИО4 после ДТП: не принесла извинений, не интересовалась здоровьем несовершеннолетнего ФИО3, не предложила помощь на стадии излечения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцом ФИО1 нравственных страданий в результате получения травмы ее несовершеннолетним сыном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в огорчении и переживаниях по поводу случившегося. Судом также принимается во внимание необходимость повышенной заботы матери о ребенке вследствие получения им травм, необходимость дополнительного ухода за несовершеннолетним сыном с учетом характера полученных травм, невозможности применения им навыков самообслуживания в быту.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде оплаты по договору проката костылей в размере 900 рублей и оплаты стоимости по оздоровительному плаванию в бассейне в размере 15 460 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № (срок действия с 15.04.2017 года по 14.04.2018 года).

Нуждаемость Н.А. в костылях в связи с полученными ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами доказывается выписным эпикризом, составленным ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», а их аренда – товарным чеком (л.д. 35), договором проката (л.д. 36), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО возмещение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП подлежит страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита страховой выплаты, при условии предоставления документов, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление здоровья по назначению врача.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, расходы на лечение и восстановление здоровье потерпевшего ФИО5 подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, и не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы истца в размере 15 460 рублей, понесенные в качестве оплаты услуг по оздоровительному плаванию ФИО3 в бассейне, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются для истца убытками в силу положений ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 25.10.2017 года, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 компенсации морального вреда, убытков, ксерокопировать документы, необходимые для подачи иска, осуществить представительство их интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п.2 договора) (л.д. 59). Согласно расписке, имеющейся на договоре ФИО2 получил от ФИО1 во исполнение настоящего договора 20 000 рублей.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, уточненного искового заявления, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 20.12.2017 года (л.д. 40-43), предварительном и судебном заседаниях 16.02.2018 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.