Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017(2-9395/2016;)~М-8153/2016 2-9395/2016 М-8153/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью [Ф] к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ Марка] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ Марка] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль [ Марка] регистрационный знак [Номер] был застрахован в ООО [Ф] (прежнее наименование ООО СК [Д] согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства [Номер]. В ООО [Ф] поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «Вольво» регистрационный знак [Номер], водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 234 896,50 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО [В] сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 861,44 рублей, без учета износа – 152 539,01 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 138 861,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 977,23 рублей.

Истец – представитель ООО [Ф] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны [ ... ]

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 59 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем [ Марка] регистрационный знак [Номер], во время движения в районе [Адрес] не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на припаркованный автомобиль [ Марка] регистрационный знак [Номер]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого постановление не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях второго участника нарушений ПДД РФ нет [ ... ]

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что транспортное средство [ Марка] регистрационный знак [Номер] было застраховано в ООО [Ф] (прежнее наименование ООО [Д] согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании заявления ФИО2, поступившего в ООО [Ф] был организован осмотр транспортного средства [ ... ] Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 234 896,50 рублей [ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО [В] сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 861,44 рублей, без учета износа – 152 539,01 рублей [ ... ]

Поскольку иной оценки стоимости ущерба с учетом износа в материалы гражданского дела не представлено, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс».

В адрес ответчика направлялось письмо о возмещении ущерба [ ... ]

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 138 861,44 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 977,23 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью [Ф] к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью [Ф] в счет возмещения ущерба - 138 861,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 977,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: О.М. Дубовская