Решение № 12-67/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Решение

23 мая 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 марта 2017 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 18 часов 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 марта 2017 года отменить, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически в связи с тем, что он находится с ним в ссоре, поэтому сказал, что он был пьян. Он сам это подтвердил при рассмотрении данного дела. Свидетели ФИО2. и ФИО3 подтвердили, что он в нетрезвом состоянии за руль не садился. Он действительно выпивал в тот день, однако автомобилем не управлял. Считает, что он может быть привлечен к ответственности только за управление автомобилем, если он этого не совершал, то его привлечение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайство его представителя Конатовского А.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО6 отказано. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Конатовский А.Е. поддержал жалобу ФИО6 по основаниям изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения адвоката Конатовского А.Е., объяснения инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6, <дата> в 18 часов 30 минут, на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№> находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО6 <дата> в 18 часов 30 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.200.8 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился.

В отношении ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ИДПС группы ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» при помощи прибора АКПЭ-01 «М»-02 заводской № 3516, дата последней поверки 08.10.2015 года.

По результатам освидетельствования в 22.52 <дата> установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 1.295 мг/л.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> (л.д.8); чеком прибора (л.д.7); копией протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата> (л.д. 9), записью видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС ГДПСП оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.5), объяснениями ФИО1 (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), объяснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО6 не последовало.

ФИО6 указывает, что <дата> он передвигался на своем автомобиле по <адрес>, совершил наезд на забор <адрес> по указанной улице. С хозяином дома, где он совершил наезд на забор, он разговаривал через закрытое окно кабины автомобиля. В это время был совершенно трезв, спиртное не употреблял. Спиртное выпил после аварии, купил водки и выпил в машине, за рулем автомобиля не находился, так никуда не ехал. Указанные доводы опровергаются пояснением сотрудника ГИБДД, который был допрошен мировым судьей.

Инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий». <дата> находился в городе Вышний Волочек в составе наряда при проведении мероприятия «контроль трезвости». На <адрес> они оформляли ДТП, когда позвонил собственник жилого <адрес>, которому был поврежден забор вследствие наезда автомобиля и пояснил, что водитель управляет автомобилем, находясь в алкогольном опьянении. Через несколько минут экипаж выехал на <адрес> и по ходу движения <данные изъяты> навстречу двигался указанный автомобиль, который остановился, увидев их патрульный автомобиль. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, а собственник ФИО6 сидел на пассажирском сиденье. ФИО1 пояснил, что его отец ФИО6. в нетрезвом виде управлял автомобилем и ездил в районе <адрес>, поэтому когда ему об этом по телефону сообщила его сестра, то он выехал на такси, чтобы забрать у отца машину. Сын ФИО6 пояснил, что наезд на забор совершил отец будучи в нетрезвом виде. У ФИО6 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи прибора. Водитель ФИО6 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора. Прибор выдал бумажный носитель с показаниями 1,295 мг\л, водитель согласился с показаниями прибора. В ходе беседы ФИО6 несколько раз пояснил, что спиртное он употреблял накануне, потом пояснил, что после повреждения забора, затем стал утверждать, что наезд на забор не совершал. Однако ими был опрошен хозяин дома, который однозначно утверждал, что именно ФИО6 находился за рулем в тот момент, когда совершил наезд на его забор, хозяин дома с ФИО6 общался и водитель был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что свидетелю допрошенному мировым судьей были разъяснены его права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем он собственноручно расписался.

Оснований для оговора ФИО6 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

ФИО6 отрицает свою вину, поскольку считает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, являющихся логичными, согласующимися с другими материалами дела, и не опровергнуты ФИО6

Мировым судьей обосновано подвергнуты критической оценке показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, поскольку данные лица являются близкими родственниками и знакомыми ФИО6 и их показания опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также записью видеорегистратора. В деле доказательств, подтверждающих, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Применительно к требованиям ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указанная мера обеспечения была предпринята сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО6 При составлении протокола ФИО6 никаких замечаний не высказывал, своих объяснений не давал, самостоятельно подписал протоколы и получил их копии. Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо замечаний ФИО6 в протоколе об административном правонарушении не указано.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО6, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО6 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов