Апелляционное определение № 33-28620/2025 33-4672/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-15

судья: Ботагов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО7 ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с ДТП и судебных издержек

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 Э.Р.О., изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 794600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30154 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т.2 л.д.43).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем «КИА» г.р.з. №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Краун», г.р.з. №... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста, выполненному по поручению истца, действительный размер ущерба составляет 1 915 362 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в виде разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 794 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с распределением судебных расходов, ссылаясь на то, что основания для их снижения отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик реализовал свое право на участие в деле посредствам представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Киа номер <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Краун, номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т. 1, л.д. 12).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.156).

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщик, признав события ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 13, 14, 122–164).

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 915 362 руб. (т. 1, л.д.77).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик обстоятельства ДТП, а также свои вину не оспаривал, между тем не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-Н2-1015/2025 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (<дата>) без учета износа составляет 1 194 600 руб. (т. 2, л.д.21).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком обстоятельства ДТП и вина в правонарушении не оспаривались, при этом выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки ФИО4, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля за вычетом произведенного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 194 600 руб., при этом страховщиком причинителя вреда страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 794 600 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.98 ГПК РФ исходил из того, что требования удовлетворены частично относительно первоначально заявленных, в связи с чем применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15813 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, между тем на основании ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и полагает такие доводы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 154 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом несение такие расходов надлежащим образом подтверждено (т.1 л.д.8, 15-17, 40-42).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, при обращении в суд истец требовал взыскания убытков в размере 1515362 рублей, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО8 (специалист ФИО9), которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1915362 рублей. Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, которые удовлетворены судом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с целью последующего обращения в суд. Оснований не доверять составленному специалистом ФИО9 заключению у ФИО4 не имелось.

Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, в связи с чем по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Установление другим экспертом иной стоимости ремонта само по себе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с целью заведомо причинить вред ответчику, не свидетельствует.

Судом первой инстанции заключение ФИО9 недопустимым доказательством не признано, выводов о том, что уменьшение истцом требований связано с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, судебный акт также не содержит.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, рассчитанная от первоначальной цены иска. Между тем, принимая во внимание снижение истцом размера основного требования, на основании приведенной нормы излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции Сбербанк онлайн от <дата> в размере 9262 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из доводов апелляционной жалобы в части присужденного размера судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 ЭльнуР. Р. О. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, на уплату госпошлины в размере 20892 рубля, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 9262 рубля на основании чека по операции от <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.