Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МегаФон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийной эксплуатации, в товаре проявился недостаток: зависал в режиме камеры, при входящем звонке и во время разговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МегаФон Ритейл» для проведения ремонта. По результату проверки качества выдано заключение: дефекты установлены не были, все профилактические работы проведены. ФИО1 не согласен с данным выводом, так как проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, и такой внешний осмотр не позволяет сделать вывод об отсутствии производственного дефекта. Смартфон также зависал, периодически не срабатывал сенсор, а через некоторое время смартфон полностью перестал работать. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон отнесен к технически сложным товарам. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Для определения недостатка в товаре ФИО1 обратился в ООО «Экспертно Технический Центр». Согласно акту экспертизы №№1 выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который к тому же является и существенным, так как устранение данного дефекта является экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к АО «МегаФон Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также убытков за проведение экспертизы. При назначении проверки качества просил уведомить его о месте и времени ее проведения. К претензии приложил копию экспертного заключения. В своем ответе АО «МегаФон Ритейл» указал, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в магазин для передачи оборудования для проведения диагностики. Требования ФИО1 сообщить дату и месту АО «МегаФон Ритейл» проигнорировал. При этом в ответе на претензию АО «МегаФон Ритейл» не ссылается на приложенное заключение и ни одного обоснованного довода для сомнения в экспертном заключении ответчиком не представлено. Выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, эксперт обладает специальными техническими познаниями, что не оставляет сомнений в достоверности представленных в экспертном заключении данных. Также полагает, что в виду того, что ответчик не согласен с результатом проведенного досудебного исследования, между Потребителем и Продавцом возник спор о причинах возникновения дефекта, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, при наличии спора о причинах возникновения недостатка, обязан был назначить независимую товароведческую экспертизу, а не проверку качества товара. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 13 п.п. б, г Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является основание для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны ФИО1 исполнил все действия, предусмотренные законом для досудебного урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 94 дня. Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, <данные изъяты> от цены товара составляет <данные изъяты>. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от цены товара) х <данные изъяты> дня (просрочка исполнения требования) = <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены убытки по проведению экспертизы спорного товара в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы ФИО1 относит к убыткам. В претензионном письме АО «МегаФон Ритейл» также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так же в соответствии с п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; Согласно п. 1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Таким образом, <данные изъяты> от цены товара составляет <данные изъяты>. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> от цены товара) х <данные изъяты> дня (просрочка) = <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно п. 32 п.п. а указанного Постановления – неустойка в размере <данные изъяты> от цены товара взыскивается за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой – либо суммой, а также в соответствии с п. 34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Поскольку в исковых требованиях ФИО1 размер неустойки был определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивов по которым неустойка должна быть снижена, не имеется. Также, наличие вступивших в законную силу актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательно прекращается надлежащим исполнением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст.330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. за каждый день. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для предоставления интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 части 3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Понятие разумности взыскиваемых с нее расходов. Понятие разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя отчасти раскрывается в выводах Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, при относимости расходов к делу, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. С учетом проделанной работы, объема изученных законодательных актов, судебной практики, размер судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей находится в пределах разумности и обоснованности и подлежит взысканию с АО «МегаФон Ритейл». На основании вышеизложенного, просит: 1) обязать АО «МегаФон Ритейл» расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №; 2) взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – стоимость некачественного товара; <данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты>. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл»» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу исковых требований ФИО1 в суд не представлен.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем с одной стороны, и АО «Мегафон Ритейл», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев, что следует из материалов дела и из пояснений представителя истца.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока, установленного производителем, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года, в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, а именно: смартфон зависал в режиме камеры, при входящем звонке и во время разговора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона <данные изъяты>, imei: № (л.д.21-22) в связи с проявившимися дефектами в смартфоне: зависает в режиме камеры, при входящем звонке, во время разговора.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества смартфона истца, при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было (л.д.26-27).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что проверка качества проводилась по визуальному осмотру, без вскрытия смартфона, недостатки, указанные истцом при обращении к ответчику проявлялись вновь: смартфон зависал, периодически не срабатывал сенсор, а через некоторое время совсем перестал работать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения недостатка в смартфоне обратился в ООО «Экспертно Технический Центр»

Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1. в смартфоне <данные изъяты>, imei: № выявлены дефекты скрытого производственного характера, возникшие на этапе производства, итоговая стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика АО «МегаФон Ритейл» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.24).

При этом в претензии истцом было указано, что с целью определения причины и характера недостатка он обязуется предоставить товар продавцу с уведомлением о времени и месте проведения проверки качества товара (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал на необходимость обращения истца в салон связи «МегаФон» для передачи оборудования на проведение диагностики, по результатам которой, будет принято решение по обращению (л.д.25).

Как следует из пояснений представителя истца и следует из ответа на претензию истца, ответчиком не была указана ни дата, ни конкретное место проведения проверки качестве товара, вследствие чего, как следует из пояснений представителя истца, истец вынужден был обратиться в суд.

Как уже указывалось выше на смартфон <данные изъяты>, imei: №, приобретенный истцом, была установлена гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 предъявил продавцу требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указано в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Судом по ходатайству ответчика АО «МегаФон Ритейл» было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения причины возникновения дефекта в смартфоне.

Из экспертного заключения ГУП СО Самарская областная имущественная казна «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон <данные изъяты>, imei: № имеет дефект производственного характера, который вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства, и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д.55-57). При этом в ходе проведения экспертизы экспертом не были установлены следы намеренного повреждения товара.

Данное заключение свидетельствует о том, что недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации телефона, а также опровергающих наличие существенного недостатка у телефона, ответчиком суду не представлено.

Из указанного выше заключения следует, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет сумму <данные изъяты> рублей (л.д.57), что составляет <данные изъяты> от цены приобретенного истцом смартфона (л.д.39).

Учитывая, что устранение недостатка, имеющегося в смартфоне истца, возможно только путем замены неисправных частей, причем замене подлежит основная плата устройства, модуль дисплея, суд считает, что расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, составляют более половины от стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что у смартфона имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, а, следовательно, ответчик за него несет ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обоснованно к продавцу предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит доказанным факт обращения истца в установленном порядке с претензией по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик АО «МегаФон Ритейл» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются законные основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>., что следует из расчета, представленного представителем истца в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в силу следующего

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик в суд с заявлением о снижении размера неустойки с указанием мотивов, которые бы послужили основанием для её снижения, не обращался.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика АО «МегаФон Ритейл» неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, представитель истца ссылается на то, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истцом было заявлено требование не только о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков истца, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>..

Как уже указывалось выше в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в виде оплаты экспертизы в досудебном порядке/, не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Суд считает, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «МегаФон Ритейл» неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (в размере <данные изъяты>.), связанных с приобретением некачественного товара, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что данные расходы (в размере <данные изъяты> руб.), понесенные истцом в связи с рассмотрение дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные разъяснения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, что составляет <данные изъяты>. за каждый день, являются обоснованными и, соответственно, также подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (стоимость товара) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) х <данные изъяты>%.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), поскольку данные расходы понесены были ею до обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа).

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (л.д.63).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –