Решение № 12-209/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В. (ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составила 7%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и последующего решения, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства и являются незаконными. В обоснование доводов указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены непосредственно после его задержания, порядок рассмотрения дела не соблюдён, решение не мотивировано, в связи с чем он был лишён возможности обратиться за юридической помощью защитника, предоставить доказательства невиновности. При этом ходатайствовал устно и письменно должностному лицу о рассмотрении дела с участием защитника, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Однако его ходатайство было проигнорировано. Кроме того, он находился в буксируемом автомобиле, следовательно, он не являлся водителем. Считает, что его право на защиту было нарушено. Также полагает, что одно и то же должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на этих доводах.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу правовые основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ судья в полном объёме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. не воспользовался положением части 1 статьи 28.6. КоАП РФ, допускающим назначение административного штрафа без вынесения протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого составила 7%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Действия ФИО1 квалифицированы по части 31 статьи 12.5. КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и указал, что нуждается в помощи защитника.

При этом ФИО1 предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 25.1. КоАП РФ, которое должностным лицом не рассмотрено.

Копию протокола ФИО1 получил в 21:10 часов.

Постановление по делу в отношении ФИО1 о назначении наказания было вынесено на месте после составления протокола об административном правонарушении.

Указанная процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается рапортом инспектора ДПС А.А., указавшим, что после проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность для реализации своих прав, о которых ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не была ему предоставлена.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики за I квартал 2007 г., уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил. При этом уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что действующим законодательством не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «на месте», заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, но его удовлетворение не предполагается обязательным, а в случае отказа в его удовлетворении выносится мотивированное определение.

Из этого следует, что без вынесения определения отказ в отложении рассмотрения дела не может считаться законным, следовательно, без такого определения и права можно считать нарушенными. Эти права могут быть нарушены и тем, что определение ничем не мотивировано.

Поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении ФИО1 наказания сразу после составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство ФИО1 о необходимости воспользоваться своими правами не рассмотрено должностным лицом, суд усматривает нарушение прав ФИО1 на защиту.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, допустившего ограничение прав ФИО1 при производстве по делу.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек, иные доводы жалобы относительно события административного правонарушения рассмотрению не подлежат, поскольку суд не может возобновить вопрос о наличии доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7., пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

- жалобу ФИО1 удовлетворить;

- постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО2