Приговор № 1-222/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1- 222/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 19 июня 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО3 в г. Азове, Ростовской области, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения металлопластиковой двери кухонным ножом, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО3 29 марта 2017 года около 02 часов 00 минут в г. Азове, Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения потолка и стены, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил три пачки сигарет «Кент», стоимостью 115 рублей каждая на общую сумму 345 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции при выходе из магазина.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им после окончания предварительного следствия о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. При этом он заявил, что ему известен характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого Очеретин А.П. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшей ИП ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка рассмотрения данного дела не возражала, при этом сообщила, что претензий к ФИО3 она не имеет, так как ущерб полностью возмещен. Потерпевший – директор магазина <данные изъяты> - ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, против слушания дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Шкарупин А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о слушании дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц и постановлении приговора без исследования судебных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от 20.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по эпизоду от 29.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учитывает личность подсудимого, который признал свою вину, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, потерпевшей ИП ФИО1 добровольно возместил ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, квитанцию № и СД-диск – хранить при материалах уголовного дела, три пачки сигарет «Кент» - считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з Е.А. Романова