Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома осуществляется НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области».

В результате выполнения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив потолка и стен.

Факт произошедшего залива подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «УК Наш Дом». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», указало, что на момент рассмотрения претензии работы на объекте подрядчиком в лице ООО «Легион» нее завершены, работы проводятся подрядчиком с нарушением графика выполненных работ.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Легион» вернулась с отметкой «об истечении срока хранения». Ответ на претензию не получен.

Согласно оценки, причинённого ущерба, произведенного независимым оценщиком размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации за причинный ущерб, <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с исковыми требованиями истца согласны частично, просят взыскать сумму ущерба причинного при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Легион» в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой истцом Отчета об оценки причинного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Легион», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является сособственником в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт обследования указанной квартиры управляющей компанией ООО «УК Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются потеки от воды, обои пропитаны водой от потолка до потолка по всему коридору. В квартире, начиная с входной двери, деформированы дверные коробки в спальную комнату, в туалет, ванную, пострадали двери.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке указанной квартиры составляет <данные изъяты>

Доводы истца подтверждаются материалами дела, а также возражениями ответчика на исковое заявление из которого следует, что ответчик согласен с представленным истцом расчетом восстановительного ремонта.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскивая его с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», суд исходит из следующего.

Залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации - ООО «Легион», а региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременно и некачественно выполненный ремонт квартиры в размере 68 298 руб. по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», не оказывал истцу услуги по возмездному договору требование о взыскании нестойки, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, учитывая положения Закона, в связи с тем, что в судебном заседании установлена вина НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в нарушении прав истца, а ФИО1 является потребителем по настоящему делу, то с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела актом сдачи – приемки услуг согласно которому, стоимость работ составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд исходя из требований ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что к связанным с рассмотрением дела необходимыми расходами, в данном конкретном случае следует признать расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанное экспертное заключение было необходимо для обоснования позиции истца и представления им доказательств в обоснование своих исковых требований, определения размера ущерба, и, соответственно, цены иска.

Расходы в размере <данные изъяты> рубля на отправку телеграммы о проведении экспертизы, понесенные истцом согласно квитанции, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и, соответствующее ходатайство об их взыскании подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил понесенные истцом убытки в истец была вынуждена обратиться в суд, для чего ей было необходимо обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, указанные расходы составили <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», в бюджет г. Тында государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с посл. изм. и доп.) и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тында составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Легион» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального и материального вреда, частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» компенсацию за причинённый ущерб в размере <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ