Постановление № 5-97/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 5-97/2025

05MS0№-97

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, туп.9, (паспорт серии 8218 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ФИО1, будучи начальником отдела благоустройства муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее МКУ «УЖКХ <адрес>»), совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что выразилось в следующем.

Приказом заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя начальника отдела технической инспекции переведен на должность начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>».

Приказом заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» в составе межведомственной комиссии для оценки состояния антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, расположенных на территории <адрес>, проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует паспорт безопасности места массового пребывания людей, а именно, площадь «им. ФИО3», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель УВО по <адрес> - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не направил.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Согласно п. 8 Требований, для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

Согласно п. 13 Требований, результаты работы комиссии в 10-дневный срок со дня обследования оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в произвольной форме, содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении месту массового пребывания людей соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями. Общий вывод о достаточности антитеррористической защищенности места массового пребывания людей делается в случае, если установленные требования к физической охране, оборудованию средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны места массового пребывания людей выполнены в соответствии с его категорией.

Согласно п. 14, 19 Требований, на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года.

Согласно п. 38, 39 Требований, контроль за выполнением требований осуществляется комиссией посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок с докладом результатов руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главе муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо лицу, исполняющему его обязанности. Плановая проверка осуществляется 1 раз в год в соответствии с планом, утвержденным председателем комиссии, и проводится в форме документарного контроля или выездного обследования места массового пребывания людей на предмет определения состояния его антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, установлено, что в нарушении п.29 требования № от ДД.ММ.ГГГГ не оборудовано информационное табло со схемами эвакуации и номерами телефонов правообладателя, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ; не устранены неисправности четырех камер видеонаблюдения указанные в п.23 требований № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт безопасности места массового пребывания людей по указанному объекту не прошел актуализацию в соответствии с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в отношении должностного лица – начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности не обеспечил выполнение требований к антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а именно, площадь «им. ФИО3».

Фактические обстоятельства вменяемого начальнику отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1, административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями ФИО1; приказом заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя начальника отдела технической инспекции переведен на должность начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>»; приказом заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности; актом проверки антитеррористической защиты объекта (территории) места массового пребывания людей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора НОООПОО «УВО по <адрес>» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования и категорирования места массового пребывания людей «площадь им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ « об утверждении Положения о муниципальном казённом учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина должностного лица - начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным и соразмерным назначить ФИО1 административное наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа, на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

должностное лицо - начальника отдела благоустройства МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.К. Гаджиев