Постановление № 1-181/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело № 1-181/2025

11RS0005-01-2025-001742-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

16 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Яковенко О.Е., при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Д,

переводчика ФИО4 у,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, являющегося ... не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей содержавшегося с 17.02.2025 по 20.02.2025, с 21.02.2025 применен запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

ФИО2, родившейся <...> г. в ...., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ...., имеющей временную регистрацию и проживающей по адресу: ...., со средним общим образованием, являющейся ..., не состоящей в браке, детей и иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени <...> г. ФИО2 и ФИО2, находясь около кассового терминала самообслуживания по оплате товара в торговом помещении ..., расположенного в ТРК ... по адресу: ...., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ...», не распределяя между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость сканирования товаров через магнитный считыватель, сложили в продуктовый пакет имущество, тем самым похитив его, а именно:

1 упаковку ватных дисков 120 шт. пэ/п «Bella Cotton» стоимостью 109,99 руб.,

1 крем для лица «KUMIHO» объемом 50 мл стоимостью 517,99 руб.,

1 крем для области вокруг глаз «KUMIHO» объемом 30 мл стоимостью 349,99 руб.,

1 тоник для лица «KUMIHO» объемом 180 мл стоимостью 524,99 руб.,

1 сыворотку для лица «KUMIHO» объемом 50 мл стоимостью 949,99 руб.,

1 шампунь «GARNIER FRUCTIS» объемом 400 мл 279,99 руб.,

1 шампунь «GARNIER FRUCTIS» объемом 700 мл стоимостью 469,99 руб.,

1 бальзам-ополаскиватель «GARNIER FRUCTIS» объемом 387 мл стоимостью 279,99 руб.,

1 палку колбасы п/к «По-деревенски из мяса птицы» «Село зеленое» массой 400 гр. стоимостью 239,99 руб.,

1 палку колбасы «Балыковая» в/к «DELIKAISER» массой 300 гр. стоимостью 119,99 руб.,

бананы массой 1,024 гр. стоимостью 149,99 руб. за 1 кг, всего на сумму 153,59 руб.,

клубнику массой 0,446 гр. стоимостью 1799,90 руб. за 1 кг, всего на сумму 802,76 руб.,

картофель массой 2,500 гр. стоимостью 89,99 руб. за 1 кг, всего на сумму 224,97 руб.,

1 упаковку моркови стоимостью 79,99 руб.

После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились имуществом по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 5104,21 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшего ... ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, ущерб от преступления полностью возмещен, принесены извинения, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет, не желает их привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2., каждый вину в совершении преступления признали полностью, согласились на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, подтвердили, что осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитники Б и Д, каждый ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что восстановить справедливость можно только путем назначения наказания подсудимым.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами ..., имеют временную регистрацию и проживают на территории г. Ухты Республики Коми, где проходят обучение по целевому направлению в ... характеризуются в быту положительно, ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно, ФИО2 – удовлетворительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, в браке не состоят, детей и иждивенцев не имеют, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, обратились в полицию с явкой с повинной, раскаялись, загладили причиненный преступлением материальный ущерб путем перечисления на расчетный счет ... денежных средств, принесли извинения представителю потерпевшего, примирились с ним.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение государственного обвинителя, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных действий, предпринятых подсудимыми для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, личности подсудимых, характеризующихся в целом положительно, принимая во внимание отсутствие каких-либо отрицательных сведений о поведении ФИО1 и ФИО2 как до, так и после совершения преступления, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ СД-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. Поскольку подсудимые, возместив причиненный ущерб денежными средства, фактически выкупили похищенное ими имущество, оно подлежит возвращению им как законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий и в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Яковенко О.Е.