Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал на то, что жилое помещение – квартира <адрес> было предоставлено его бабушке А. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с КХП «Восточный» В указанное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены он (ФИО1) и его мать ФИО2 Его бабушка и мать умерли. Он постоянно проживет в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, осуществить регистрацию по месту жительства он не имеет возможности. Просит суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой № <адрес>-а (подъезд №) по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживает со дня своего рождения; документы о вселении в спорную квартиру не сохранились; он производит оплату электроэнергии; так как дом признан непригодным для проживания он не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире; иного жилья он не имеет. Просил заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей Х. и Х.

Представитель ответчика – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив письменный отзыв на иск, в котором содержатся возражения против заявленного иска, существо которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом мнения истца, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, возникли в период действия прежнего законодательства и продолжают действовать после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, требования истца о признании права пользования жилым помещением заявлены после введения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право каждого гражданина на жилище.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом.

Согласно материалам дела истец ФИО1 на законных основаниях был вселён в <адрес>-а (подъезд №) по <адрес>.

Отсутствие регистрации истца, как по указанному адресу, так и в целом по иному адресу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований незаконности проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, иного жилья, в том числе на правах аренды либо собственности, не имеет, несёт бремя содержания жилого помещения, то есть фактически пользуется данным жилым помещением на условиях социального найма.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в период разрешения заявленного спора, судом получено не было.

Приведённые выше обстоятельства, помимо прочего подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 68, 59, 60 ГПК РФ суд признаёт относимыми и достоверными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям истца, судом не установлено.

Разрешая заявленное требование, судом также принимаются во внимание полученные в судебном заседании показания свидетелей Х. и Х., которые в силу ст. 59, 60, 69 ГПК РФ суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведённые обстоятельства, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования, в частности, факт длительного и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и Х.

Показаниями свидетелей Х. и Х. также были подтверждены имеющиеся расхождения в нумерации квартир в подъездах многоквартирного <адрес>-а по <адрес>.

Суд находит показания допрошенных свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелями обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

Обстоятельства законности вселения истца в указанное жилое помещение сторонами не оспаривались и под сомнение при рассмотрении дела поставлены не были.

Совокупностью полученных в судебном заседании доказательств установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>-а (подъезд №) по <адрес>, право пользование которой не принадлежит третьим лицам ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь проживали в <адрес>-а (подъезд №) по <адрес>.

Согласно сообщению МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» <адрес>-а по <адрес> не является муниципальной собственностью, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанном помещении отсутствуют.

Сведений о том, что спорная квартира находится в собственности, пользовании, аренде, оперативном управлении иных лиц, материалы дела не содержат.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>-а по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан непригодным для проживания.

<адрес>-а по <адрес> включён в перечень аварийных многоквартирных домов в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах».

Статьёй 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Как следует из установленных по делу обстоятельств предметом спора является признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

На момент вселения истца в спорную квартиру действовала редакция статьи 54 ЖК РСФСР, предусматривающая определённый порядок вселения, в связи с чем обстоятельство того, что истец с момента вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, является достаточным доказательством законности его вселения с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, а также длительного и добросовестного проживания истца в спорном жилом помещении.

Вопреки статье 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено суду доказательств самовольного вселения истца в спорную квартиру, а также отсутствия у истца оснований для заключения с последним договора социального найма.

Имевшиеся в ходе разрешения заявленного спора противоречия в части законности проживания истца именно в спорной квартире, были устранены путём получения и исследования относимых, допустимых и достаточных для вынесения решения по делу доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается то обстоятельство, что право истца по пользованию жилым помещением никем не оспаривалось, компетентный орган с требованиями о выселении истца или о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не обращался.

Согласно представленным и исследованным материалам договор социального найма между истцом и стороной ответчика не заключался.

Каких-либо доказательств о невозможности признания за истцом права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>-а (подъезд №) по <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.