Апелляционное постановление № 22-795/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2024

Судья Борисов С.Г. дело № 22-795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Аширова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тетюшского района Шуста О.Н. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Габдрахманова И.З. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Аширова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по статье 171.4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере его дохода за период три месяца 35731 рубля 56 копеек с приведением реквизитов для уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено 25 сентября 2024 года в г.Тетюши Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Тетюшского района Республики Татарстан Шуста О.Н. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 В обоснование указывает, что суд, при отсутствии для этого оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве доказательства вины осужденного необоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Просит приговор суда изменить по указанным в представлении доводам, увеличить соразмерно размер назначенного ФИО1 штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 171.4 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающими наказание признание вины, способствование расследованию преступления согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - способствование расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившееся в подробных показаниях по существу совершенного преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда о признании согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, суд указал в приговоре об учете при назначении наказания, что ФИО1 участвовал в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», однако, не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством участие ФИО1 в специальной военной операции, награждение государственной наградой – медалью «За отвагу».

Несмотря на вносимые в приговор изменения, касающиеся смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для уменьшения, так и для увеличения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1 в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией 171.4 УК РФ, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1 влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не является существенным нарушением статьи 307 УПК РФ, поскольку данные рапорт и постановления приведены не в качестве доказательств вины, а как иные документы, подтверждающие, что уголовное дело возбуждено обоснованно, что материалы ОРМ органу дознания переданы с соблюдением закона, что изъятые и осмотренные предметы, были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых, то есть в силу необходимости проверки доказательств на предмет допустимости и относимости согласно положениям статей 87-88 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Шуста О.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить ссылку суда о признании смягчающим обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ способствование расследованию преступления;

-признать смягчающим обстоятельством участие ФИО1 в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, награждение государственной наградой – медалью «За отвагу».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Шуста О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: