Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1483/2020

Дело №2-1483/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ив к ИП Титову са о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 241 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. В соответствии с соглашением подрядчик обязался вернуть денежные средства в размере 291 000 руб. в течение 120 дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислен авансовый платеж в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением подрядчик обязался вернуть денежные средства заказчику в размере 291 000 руб. в течение 120 дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 100000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в срок в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 000 руб. (291000 руб.- 50 000 руб.-100 000 руб.) в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70500 руб. (141 000 руб./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ив к ИП Титову са взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 са в пользу ФИО1 ив денежные средства в размере 141 000 руб., штраф в размере 70500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 са госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Хорошевская