Решение № 2-2689/2018 2-418/2019 2-418/2019(2-2689/2018;)~М-2436/2018 М-2436/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В., Непоклоннове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 255 060,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3; <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО5; <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО6 На момент ДТП поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь – ФИО3, выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк», лица допущенные к управлению ТС – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий договора страхования и правил страхования, ТС Страхователя было направлено на ремонт в мастерскую (СТОА ООО «Форвард – Авто»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило требование ФИО3 о смене формы выплаты страхового возмещения на выплату денежных средств путем их перечисления на расчетный счет страхователя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало страхователю в смене формы возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало страхователю в выплате величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено приглашение ФИО3 на осмотр скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС с составлением соответствующего акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило требование ФИО3 о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 217 690 руб. в соответствии с отчетом ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величины утраты товарной стоимости в размере 37 370 руб. в соответствии с отчетом ООО «Стандарт» №А от ДД.ММ.ГГГГ, а также прочих убытков, в связи с тем, что страхователь своими силами восстановила транспортно средство. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Приора, г/н №, восстановлен после ДТП от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», руководствуясь справкой выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк» об отсутствии претензий по получению страхового возмещения ФИО3, перечислило в пользу страхователя денежные средства в размере 217 690 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем, ФИО3 обратилась с иском в суд о взыскании с САО «ВСК» утраты товарный стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании и представителя. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 37 370 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма была списана инкассо с САО «ВСК», что подтверждается инкассовым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» составляет 217 690 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 37 370 руб. УТС = 255 060 руб. Согласно административным материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное лицо в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено к управлению автомобилем. Заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение Ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинителя убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 750,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно полиса страхования ответчик не был допущен к управлению автомобилем, к управлению могли быть допущены лица, водительский стаж которых превышает 2 года.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик был допущен к управлению ТС на основании договора ОСАГО, от третьего лица, пояснила, что автомобиль был подарен ответчику.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был застрахован по страховому риску «КАСКО» в САО «ВСК». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению ТС – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя ФИО8, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт № от <данные изъяты>. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «Форвард – Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с требование о выплате страхового возмещения по убытку № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» предоставило ФИО3 ответ, согласно которому, ей было предложено предоставить ТС на СТОА ООО «Форвард – Авто» для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» предоставило ФИО3 ответ, согласно которому, отказано в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с приглашением на осмотр скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с требование о выплате страхового возмещения по убытку № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Из отчета ООО «Трест Инвест» № ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет на дату оценки: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно Страхового акта №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> руб., расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило ФИО3 по решению Октябрьского районного суда сумму в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлена претензия № с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также претензия № доп. к № о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю (выгодоприобретателю) ФИО3 страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. УТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, ФИО3 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: № был застрахован по страховому риску «КАСКО» в САО «ВСК». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП ФИО2 не был указан в полисе КАСКО как лицо, которое собственник транспортного средства допустил к управлению застрахованным транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем относится к существенным условиям договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках данного договора, указав в качестве такового только ФИО1.

Не включение ответчика, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Таким образом, условия договора страхования не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Наличие интереса в сохранении имущества не может являться самостоятельным основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные разъяснения к рассматриваемому страховому случаю не относятся, поскольку ФИО2 не входит в категорию лиц, определенную в страховом полисе в качестве допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Тот факт, что договор ОСАГО заключен в отношении ФИО2, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку договор добровольного страхования имущества и договор ОСАГО владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться с указанным иском к ФИО2 как к причинителю ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 страховщиком САО «ВСК» выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. УТС.

Размер подлежащего возмещению ущерба, о взыскании которого просит САО «ВСК» в иске, ограничен истцом суммой <данные изъяты> руб., обоснованность которого подтверждена отчетом ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Сторона ответчика заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО2, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) участников ДТП ФИО4, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления уплачена в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 255 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова