Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-2757/2018;)~М-2789/2018 2-2757/2018 М-2789/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-148/2019

К делу № 2-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка с КН <данные изъяты> из чужого незаконного владения. В обосновании иска, указано, что в адрес истца поступило письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 №7-12-3617-2018, в соответствии с которым истцу стало известно о нахождении в частной собственности 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, среди которых земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13765+/- 1001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, земельный массив ЗАО АФ «Раевская», согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 Полагает, что образование указанного земельного участка и передача его в частную собственность произведены с нарушением требований закона, поскольку земельный участок включает в себя водный объект федерального уровня, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования, в связи с чем, данный земельный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте значительная часть спорного земельного участка располагается на землях, покрытых лесным массивом. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с КН <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что спорный земельный участок принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011 г. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке отсутствует водный объект, земельный участок с КН <данные изъяты> не расположен в границах земель лесного фонда. Полагала, что истец пропустил предельный срок исковой давности, поскольку с 1995 года спорный земельный участок не являлся государственной собственностью, а принадлежал на праве собственности ЗАО АФ «Раевская». Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель ЗАО АФ «Раевская», <ФИО6, <ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с КН <данные изъяты>, площадью 13765+/- 1001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, земельный массив ЗАО АФ «Раевская».

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно постановлению главы администрации МО г. Новороссийск от 16.01.1995 г. № 61 комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска поручено изготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю акционерам, членам трудового коллектива и пенсионерам акционерной агрофирмы «Раевская и В».

Судом истребована заверенная копия регистрационного дела из Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из которой следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2008 г. за <ФИО6 признано право общей долевой собственности на земельный пай площадью 1,31 га сельхозугодий ЗАО АФ «Раевская» г. Новороссийска. В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2009 г. <ФИО6 продала земельный участок с кадастровым номером с КН <данные изъяты>, площадью 13765 кв.м. <ФИО7, которая 20.12.2011 г. заключила договор купли продажи указанного земельной участка с ФИО1 (покупателем) и ответчицей по настоящему делу.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «АЧЭК», согласно выводам, которой на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует водный объект и указанный земельный участок не расположен в границах земель лесного фонда.

Однако, данное заключение, по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления основанием иска является расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах береговой полосы водного объекта.

Вместе с тем, указанное экспертизой установлено расположение земельного участка вблизи водного объекта, а фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью заключения, установлено расположение земельного участка именно в пределах береговой полосы, что помимо прочего подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс.

Таким образом, вышеназванные водные объекты, а так же их береговые полосы в силу статей 5, 6, 8 Водного Кодекса Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными Дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2018 № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно- защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса Азовского моря в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Кроме того, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В этой связи, учитывая, что расположение спорного земельного участка подтверждается с достаточной точностью доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован из земель федеральной собственности, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности, суд признает законными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 37 вышеуказанного совместного постановления высших судебных инстанций, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку, как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истцом в материалы дела представлено письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края от 08.08.2018 №7-12-3617-2018, в соответствии с которым истцу стало известно о нахождении в частной собственности 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, среди которых земельный участок с КН <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд признает неопровергнутыми ответчиком доводы представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о том, что о нарушенном праве Российской Федерации МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея стало известно в августе 2018 г., в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с КН <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу ______________

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2019 г.