Решение № 2-3526/2019 2-3526/2019~М-2919/2019 М-2919/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3526/2019

Дело № 2-3526/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: истца судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Лучко Е.А., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иркутске гражданское дело № 2-3526/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутск УФССП России по Иркутской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО3 на сумму № рублей. Согласно ответу ЗАГС Иркутской области, должник ФИО2 женат на ФИО6 Сведений о расторжении брака не имеется. Из ответа МВД России МУ МВД «Иркутское» следует, что за ФИО7 зарегистрирован автомобиль №», VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Руководствуясь ст. 38 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, судебный пристав – исполнитель просит суд обратить взыскание на ? долю автомобиля, находящегося в собственности супруги ФИО2.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лучко Е.А. требования не признала, свои возражения изложила в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в иске отказать, возражения изложила в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила отказать, свою позицию изложила в письменных возражениях на иск.

Взыскатель ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, пояснили, что может обращено взыскание на автомобиль, так как он до настоящего времени зарегистрирован на ФИО8, брачный договор был заключен недавно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере № рублей.

За время ведения исполнительного производства было выявлено имущество должника – ? доля в квартире по адресу: Адрес; было обращено взыскание на заработную плату должника; также было выяснено, что ФИО8 (супруге должника) принадлежит автомобиль № VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что ???

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 решение суда не исполнено, что и послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 состоят в браке с Дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 стал собственником автомобиля № VIN (кузов) №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, Дата; ФИО8 стала собственником автомобиля Дата на основании договора дарения.

То есть, автомобиль был приобретен в период брака, а исполнительное производство было возбуждено Дата.

В силу ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ ?????

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В п. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ ????

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

То есть, судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке заявить требование о разделе общего имущества супругов с целью выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей долевой собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд отмечает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне истца изменить предмет иска; представитель ответчика ФИО2 подробно об этом излагала в письменном отзыве на иск, который был получен истцом, при этом вплоть до даты вынесения решения истец не обратилась в судебном порядке с требованием о выделе доли супруга – должника, а также понуждения должника к реализации требований ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда общее имущество супругов не разделено, доли не определены, обращение взыскания на общее имущество супругов приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутск УФССП России по Иркутской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю автомобиля, находящегося в собственности супруги ФИО2.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, и сторонами не оспорено, что транспортное средство было подарено ФИО2 ФИО8 по договору дарения от Дата, было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД Дата (договор дарения, карточка учета ТС имеются в деле).

Дата ответчик ФИО8 продала указанный выше автомобиль ФИО9

Из письменных пояснений ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9 следует, что по данному договору произошла реальная передача автомобиля ФИО9, денежные средства получены ФИО8; пользование автомобилем осуществляет ФИО9 как собственник. Доказательств иного суду в ходе разбирательства не представлено.

Дата между ФИО2 и ФИО8 был заключен брачный договора у нотариуса, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности; имущество, которое принадлежит супругам в настоящее время, а также все то имущество, которое будет приобретено в будущем, является раздельной (индивидуальной) собственностью каждого из них, за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ? долю автомобиля, находящегося в собственности супруги ФИО2 и по указанным выше основаниям.

Также из материалов исполнительного производства, из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен, является генеральным директором ........ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; акта о невозможности исполнения решения другим способом, кроме как обращения взыскания на имущество – долю в автомобиле, судебным приставом-исполнителем не составлялось, в материалах дела такой акт отсутствует.

То есть, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что имеется недостаточность у должника ФИО2 иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутск УФССП России по Иркутской области ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю автомобиля, находящегося в собственности супруги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2019 года.

Судья Е.П. Глебова