Решение № 2-6795/2017 2-6795/2017~М-6403/2017 М-6403/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6795/2017

№ 2-6795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОФРЖС «Жилище» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства дома в размере 3 274 824 рубля. Истец выполнила свое обязательство в полном объеме. В соответствие с п.5.2.1 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику. Объект передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их требования были удовлетворены и было взыскано с ответчиков в пользу истцов по 225 962 рублей каждому. Из-за просрочки застройщиком исполнения своих обязательств по договору участия в строительстве, истец понес убытки в виде отплаты по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 705 рублей. Просит взыскать с ответчика 129 705 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная <адрес>. По договору застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, и постановлено: взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 962 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 481 рубля 42 копеек, а всего 346 444 рубля 27 копеек. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 225 962 рубля 85 копеек, штраф в размере 112 981 рубля 42 копеек, а всего 338 944 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст. 61 ГПК РФ)

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу помещения по делу не оспаривается.

ФИО1 заявленные исковые требования мотивирует тем, что в связи с задержкой передачи ей ответчиком жилого помещения по договору долевого участия, она была вынуждена арендовать жилое помещение для своего проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понесенные расходы на аренду просит взыскать с ответчика как убытки. О чем свидетельствует и приобщенный расчет. Поэтому указание в просительной части искового заявления на требование о взыскании неустойки суд расценивает как описку.

Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Арендатору в пользование для проживания в нем. Названное жилое помещение находится по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платеж за жилое помещение в сумме 129707 рублей, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ