Апелляционное постановление № 22-720/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Швецова И.С. Дело № 22-720\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Щекалева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекалева Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, работающий в ... №, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год

Возложены обязанности.

Развешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалев Д.В. в интересах ФИО2 считает, что действия осужденного не верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, приводит разъяснения Пленума ВС, считает, судом не установлено каких-либо активных действий со стороны ФИО2 при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что подписывая указанный договор, он осознавал, что явно выходит за пределы своих полномочий.

Материалами дела и доказательствами не подтверждено, что ФИО2 было достоверно известно, что осужденные будут работать на предприятии ООО «Русский Минтай».

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел все процедуры согласования, также из приговора не ясно какие показания свидетеля Свидетель №18 приняты в качестве доказательств.

Настаивает, что судом неверно определен размер ущерба 2 186 896,71 руб.

Обвинение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении деяния, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что 11.01.2021 года начальник ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 ... <адрес>, являющийся должностным лицом ФИО2, находясь в ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес>, достоверно зная положения ч. 1 ст. 103, ч. 3.1 ст. 129 УИК РФ, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа ФСИН России от 18.12.2019 года № 1160, утвердившего Типовой договор, п. 5.3, действуя умышленно, от лица ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес> заключил с ООО «Дальспецгрупп» в лице генерального директора Свидетель №18 договор №, указанная организация использует труд осуждённых, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения.

Согласно договору, Учреждение обязуется направить осуждённых в ООО «...» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, территория ...», <адрес>, фактически занимаемый ООО «...», а ООО «...» обязуется использовать труд указанных осуждённых и производить его оплату, содержащий п. 6.4, наделяющий ООО «...» правом использовать осуждённых на объектах, принадлежащих третьим лицам.

Умышленные и незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в причинении ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес> материального ущерба в размере 2 186 896,71 рублей, оплаченных в адрес ООО «...» фактическим получателем услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных КП-... - ООО «...» и не полученных КП-...

Выводы суда относительно виновности осужденного нашли своё объективное подтверждении исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно приказу начальника ГУФСИН ФИО15 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность начальника колонии ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО2 осуществлял текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения, в том числе привлекал осуждённых к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, осуществлял своевременную оплату труда, а также материальное стимулирование персонала учреждения и осуждённых в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации. ФИО2 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постановления заместителя начальника УФСБ ФИО15 по <адрес> от 15.10.2021 года в СУ СК ФИО15 по ПК предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в рамках которых установлено, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ, ст. 17,21 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривается возможность привлечения осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных вне территорий учреждений, то есть организация их работ на коммерческих предприятиях.

Согласно изученной судом информации, начальником ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по ... ФИО2 заключен договор о привлечении осужденных к труду с ООО «...», которое фактически не трудоустраивает осужденных, а является посредником между реальными работодателями и должностными лицами колоний. Фактический владелец ООО «...» Свидетель №11 большую часть денежных средств, заработанных осужденными, присваивает себе, а ФИО2 в свою очередь, зная о хищении денег у спецконтингента, не предпринимает никаких действий по восстановлению трудовых прав осужденных.

В соответствии со ст. 17, 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и в целях совершенствования организации работы по привлечению осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных вне территорий учреждений, исполняющих наказания, Министерством юстиции РФ и Федеральной службой исполнения наказания Распоряжением №313-р от 31.10.2009 были утверждены Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, согласно которым организация не вправе использовать спецконтингент на объектах 3-х лиц, ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам.

Вместе с тем, 11.01.2021 года между ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 краю, в лице ФИО2 и ООО «...», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.4 которого устанавливает: «организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащим третьим лицам…..».

14.12.2020 года, 01.02.2021 года между ООО «...» и ООО «...» заключены договор №, 01/01-02 соответственно возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми (п.1.1, 1.2) исполнитель (ООО «...») обязуется оказывать услуги заказчику (ООО «...») с привлечением третьих лиц в количестве, установленном настоящим договором по переработке рыбы и рыбной продукции на объекте заказчика «...» ..., <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, территория ... <адрес>, <адрес>.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в судебном решении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, начальника отдела ... <адрес>, учреждение КП-... заключало договоры о предоставлении труда осужденных в период 2018-2021 года с различными предприятиями. Договоры подписывались начальником ФКУ КП-.... Организация, с которой подписывался договор, не имела права использовать осужденных на объектах сторонних организаций, в связи с чем п. 6.4 договора № между колонией – поселения и организацией ООО «...», использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии – поселения, расположенном вне территории колонии – поселения противоречит методическим рекомендациям, является существенным нарушением при заключении договора, нарушает интересы осужденных и исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что с сентября 2020 по февраль 2021 года он работал в должности ФИО4 режима в ООО «...». Примерно в январе 2021 на территорию ООО «...» прибыли осуждённые КП-... в связи с заключением договора с ООО «...» на предоставление труда осуждённых.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с сентября 2021 она работала в ООО «...» без официального трудоустройства помощником руководителя Свидетель №11, ей известно, что деятельность ООО «...» заключалась в предоставлении на рабочие объекты осуждённых КП-..., для этого заключались договора между ООО «...» и КП-..., затем между ООО «...» и ООО «...», АПК «...».

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №40 следует, что они работали бухгалтерами ООО «...». На предприятии дефицит рабочей силы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с ООО ...» о переработке рыбы силами осуждённых.

Согласно показаний свидетелей – осуждённых Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №34, они, отбывая наказание в ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес>, осуществляли трудовую деятельность на территории ООО «АПК «...» и ООО «...».

Виновность осужденного, подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего <адрес> ФИО90, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, заключениям экспертов, у суда первой и апелляционной инстанции не установлено, показания объективные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, ФИО2 знал о том, что осужденные работают на предприятии ООО «Русский минтай», которое не принадлежит ООО «Дальспецгрупп», в полной мере осознавал общественно опасный характер своего деяния и сознательно допускал их наступления, что, образует субъективную сторону преступления.

Об умысле ФИО2 на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, свидетельствуют активные действия ФИО2, который являясь должностным лицом, осуществляя административно - хозяйственные функции в государственном учреждении, обладая полномочиями по правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, и в силу своих должностных обязанностей обязан был соблюдать положения приказа ФСИН России от 18.12.2019 года № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осуждённых, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения», утвердившего Типовой договор, п. 5.3 устанавливает запрет использования организацией осуждённых на объектах, принадлежащих третьим лицам, подписал вышеуказанный договор с ООО «...», что явка выходило за пределы его полномочий, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства заключающееся в причинении ФКУ КП-... ГУФСИН ФИО15 по <адрес> материального ущерба в размере 2 186 896,71 рублей, оплаченных в адрес ООО «...» фактическим получателем услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных КП-... - ООО «... и не полученных КП-..., которые в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 18.08.2017 №205-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы», при наличии прямых договорных отношений ФКУ КП -... ГУФСИН ФИО15 по <адрес> и ООО «...» ФКУ КП -... ГУФСИН ФИО15 по <адрес> получило бы вышеуказанную сумму денежных средств. Данные денежные средства могли быть потрачены Учреждением на содержание и укрепление материально-технической базы, модернизацию и развитие производства, создание рабочих мест для осужденных, на социальную защиту и улучшение условий труда работников уголовно-исполнительной системы, в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд, на укрепление и развитие энергетического хозяйства.

Именно ФИО1 в нарушение закона принял юридически значимое решение о заключении с ООО «...» договора № о предоставлении рабочей силы из числа осуждённых.

Согласование договора в иных отделах, в том числе в юридической службе, приказ ФСИН России № 718 от 18.08.2005 года «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» об организационном сопровождении договорной работы, не исключают виновности ФИО2 в совершении преступления.

При определении размера ущерба, в виде оплаченных ООО «...» фактическим получателем услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных КП-... – ООО «...» и не полученных КП ..., судом приняты во внимание пояснения специалиста Свидетель №43, который в ходе предварительного следствия произвел расчет с целью установления размера заработной платы, которая составила 16 349 681,65 рублей, установлены 40% от суммы заработной платы и страховых взносов размер, начисленный за услуги по подбору рабочей силы, который составил 8 514 914,20 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 7-6 от 26.05.2025 года, сумма оплаты услуг по подбору рабочей силы, содержащаяся в сумме денежных средств перечисленных ООО «...» в адрес ООО «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 01/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.01.20221 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 328 017, 49 рублей, размер ущерба составил (8 514 914,20 рублей - 6 328 017,49 рублей) 2 186 896,71 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении верны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, что ФИО2, совершил деяние, за которое он осужден.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ, оснований для иной квалификации действий виновного, либо его оправдании не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому следует признать их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновных.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения приговора, а также возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина