Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-819/2018;)~М-827/2018 2-819/2018 М-827/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Дело № 2- 7/2019

42RS0035-01-2018-001231-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 03 июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АВТО» (ПАО «АСКО-Страхование») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АВТО» (ПАО «АСКО-Страхование») о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Таштаголе, произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (№ №), под его управлением и автомобилем DAEWOO MATIZ BEST № под управлением ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, что повлекло причинение вреда его имуществу. ФИО2 был признан виновником ДТП.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора им оплачено 100% страховой премии в размере 6885,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы всех документов. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом - техником ООО «Старт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152725,11 руб. Данная сумма была перечислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно была переведена сумма 38850 рублей по результатам дополнительного экспертного исследования ООО «Эксперт», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные экспертные заключения ему предоставлены не были, он с ними не был ознакомлен.

Выплаченная ему сумма в размере 191575, 11 руб. не соответствует действительному ущербу, так как только одна рама в сборе, подлежащая замене, стоит 290580 рублей.

Он обратился к эксперту с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 449142 руб. За составление отчета им была уплачена сумма 8000 рублей. Кроме того, отчетом № № определена рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости в размере 23577 рублей.

В возмещение причиненного в ДТП ущерба Ответчиком ему была выплачена сумма 191575, 11 руб. (152725,11 руб.+ 38850 руб.). Стоимость восстановительного ремонта по отчету - 449142 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченная сумма составляет 208424,89 рублей (400000 рублей – 191575,11 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта по отчету. К претензии была приложена копия отчета. ДД.ММ.ГГГГ письмом, поступившим из Филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г.Томске Юргинский дополнительный офис, в выплате суммы 208424 89 руб. было отказано.

Согласно экспертного заключения № № не выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 208424,89 рублей. На эту сумму и подлежит начисление неустойки. С претензией он обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом Ответчик отказал ему в выплате. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней. Сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 39600 рублей 73 копеек. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу: 208424 89 рублей - не выплаченное страховое возмещение; 8000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения; 39600 руб. 73 коп. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 100 000 рублей - размер морального вреда; штраф в размере 50%.

Представитель истца Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, увеличив сумму неустойки, просит взыскать неустойку по день вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертиз.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, дополнение на отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Таштаголе, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем DAEWOO MATIZ BEST № под управлением ФИО2, который нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, что повлекло причинение вреда его имуществу. ФИО2 был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 оплачено 100% страховой премии в размере 6885,30 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы всех документов. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом - техником ООО «Старт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 152725,11 рублей. Данная сумма была перечислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно была переведена сумма 38850 рублей по результатам дополнительного экспертного исследования ООО «Эксперт», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Агенство профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 449142 рублей. Кроме того, отчетом № определена рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости в размере 23577 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта по отчету в сумме 208424 89 рублей, ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу неоднократно, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика назначалась ато-товароведческая экспертиза.

Так, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рама автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), №, поврежденная в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), № с учетом замены рамы, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 444800,00 рублей.

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 514400,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации дано сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческая экспертиза в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, проведение которой поручено экспертам ООО «Эскалибур».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления согласно п. 3.4. Единой методики составляет: с учетом износа деталей 444800 рублей, без учета износа деталей 514400 рублей.

Таким образом, оценивая заключения экспертов ООО «РАЭК», ООО «Эскалибур», суд считает их допустимыми, относимыми, соответствующими действующему законодательству, а требования истца законными и обоснованными, поскольку истцу ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплаченная ответчиком истцу сумма составляет 208424,89 рублей (400000 рублей – 191575,11 рублей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховое возмещение уплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 152725 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38850 рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО1 было отказано. ФИО1 направлена претензия о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 208424 рубля 89 копеек. В доплате ФИО1 отказано.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения ответа на претензию) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, сумма неустойки должна составить: 208424,89 (страховое возмещение) рублей х 1% х 306 дней = 637704 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, отраженное им в возражениях на исковые требования, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с 637704 рублей до 150000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в Адвокатский кабинет «Абрамкина Л.И.» адвокату Абрамкиной Л.И. за оказание юридических услуг: юридическую консультацию - 1000 рублей; составление искового заявления- 3500 рублей; оказание услуг представителя по ведению дела в суде - 20500 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрения дела в суде, в качестве представителя истца участвовал адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности.

Таким образом, судом установлен факт оплаты ФИО1 услуг представителя Абрамкиной Л.И., осуществляющего функции представителя.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель Абрамкина Л.И., степень сложности и объем оказанных им услуг.

А потому суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг его представителя Абрамкиной Л.И., а полном объеме, в сумме 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений, которые были необходимы для предъявления иска в суд и доказывания невыплаченной суммы, в сумме 8000 рублей, 23424 рубля, 17520 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17520 рублей + 23424 рубля + 8000 рублей = 48944 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104213 рублей.

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль истец использовал в предпринимательской деятельности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 3260 рублей в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку судом данная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы экспертам не возмещены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 7906 рублей подлежит взысканию с ответчика (ПАО «АСКО-Страхование»).

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 208424 рубля 89 копеек (двести восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 89 копеек), штраф в размере 104232 (сто четыре тысячи двести тридцать два) рубля, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 73944(семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части требований ФИО1 чу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 7906(семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 08 июля 2019 года.