Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017(2-7340/2016;)~М-7260/2016 2-7340/2016 М-7260/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1159/2017
город Новосибирск
30 июня 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, место ДТП: НСО, а/д <адрес>, 30 км + 502 м., в результате которого были причинены повреждения имуществу, а именно: транспортному средству (автомобильному прицепу) «<данные изъяты>» гос. per. знак. №; моторной лодке «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором <данные изъяты>, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан другой участник фио1, управляющий №, гос. peг. знак: №. За страховой выплатой заявитель обратился к страховщику /дата/. В страховой выплате потерпевшему было отказано, страховщик ссылается на то, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требования о возмещение вреда причиненного имуществу заявителя, должно быть направленно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность заявителя. Заявитель считает данный отказ незаконным и необоснованным.

В вышеуказанном ДТП повреждения получили моторная лодка «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска и лодочный мотор <данные изъяты> принадлежащие заявителю. Данное имущество не относится к категории транспортного средства. Следовательно, данное требование не может быть урегулировано в порядке прямого урегулирования убытков у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность заявителя.

В соответствии с заключением ООО "Авангард" № АП-164 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. номер № с учетом износа составляет: 20 502,21 рублей. В соответствии с отчетом №ОП-302 от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта моторной лодки Салют - 430 с лодочным мотором <данные изъяты> составляет 240 434,34. Всего 260 936,55 из расчета: 20 502,21 + 240 434,34= 260 936,55 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба имущества Истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

/дата/ Истец направил Ответчику претензию, с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

Заявление о страховой выплате принято Ответчиком /дата/.

Таким образом, выплата в полном объеме должна была быть произведена Ответчиком не позднее /дата/. Вместе с тем, выплата не произведена до сих пор, следовательно, период просрочки на момент предъявления иска составляет 37 дней. Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 260 936,55 / 100 * 1 * 37 = 96 546,52 р.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения и сумма неустойки суммарно составляют: 260 936,55 р. + 96 546,52 р = 357 483,07 р.

Также в результате невыплаты страхового возмещения Истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей.

Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг Ю-53 от /дата/, квитанцией на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца 88 100 рублей невыплаченного страхового возмещения; взыскать с Ответчика в пользу Истца 8 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества; взыскать с Ответчика в пользу Истца 32 597 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоде /дата/ по /дата/; взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 15 000 рублей в качестве возмещения на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя - фио2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что исходя из требований Федерального закона "Об ОСАГО" основания для этого отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по адресу г. НСО автодорога <адрес> – <адрес>, 30 км.-502 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н №, (собственник фио1, под управлением фио1) и автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н №, прицепа <данные изъяты>, собственник на дату ДТП ФИО4, под управлением ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП, ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

В результате ДТП автомобильному прицепу «<данные изъяты>» гос. peг. знак. №; моторной лодке «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором <данные изъяты> истца причинены повреждения: рамка прицепа задняя, крепление лодки, двигатель на лодке, рулевое управление лодки. Принадлежность лодки и мотора ситцу подтверждена судовым билетом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях фио1 отсутствует состав административного правонарушения; нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ЕЕЕ №, ответственность фио1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. /дата/ в страховой выплате истцу было отказано с указанием, что события не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобильного прицепа «<данные изъяты>» гос. peг. знак. №; стоимости восстановительного ремонта моторной лодки «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором <данные изъяты> обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» №<данные изъяты> от 20.10.2015г. величина стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа «<данные изъяты>» гос. peг. знак. № составляет 20 502,21 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта моторной лодки «САЛЮТ - 430», 2014 года выпуска, с лодочным мотором <данные изъяты> составляет 240 434,34 руб.

С учетом выводов заключения ООО «Авангард» истец предъявил ответчику претензию, которая была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016г. за вх. №., просил произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 260 936,55 руб., неустойку в размере 5 218,73 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., однако денежные средства не выплачены.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от /дата/ страховым случаем, выплатило истцу 18 259 руб., что подтверждается платежным поручение № от 18.09.2015г.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона суд полагает, что ответственным лицом перед истцом должно быть именно ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, так как вред в результате ДТП причинен иному имуществу. При этом часть возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит возврату истцом данной организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Новоэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа «МЗСА 81771Р» г/н <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет: 9806,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа «МЗСА 81771Р» г/н <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет: 9700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки «Салют-430» 2014г.в. без учета износа и с учетом износа на дату ДТП составляет: 4100,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет: 86947,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет: 74300,00 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Новоэкс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Новоэкс», не представлено, стороны несогласия с выводами судебном экспертизы в судебном заседании не высказали.

Учитывая, что судом установлен факт отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца, исследуя представленное в дело заключение эксперта, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа «МЗСА 81771Р» г/н <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет: 9700,00 руб., стоимости восстановительного ремонта моторной лодки «Салют-430» 2014г.в. с учетом износа 4100,00 руб., стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 74300,00 руб., всего взыскать 88 100 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Авангард» в размере 8 000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 32 597 руб. (за период с 07.11.2016 г. по 13.12.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

По основаниям ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 руб., к которому суд также с учетом заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом времени просрочки, размера ущерба и неустойки.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №Ю-153 от 20.10.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новоэкс», расходы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «Новоэкс» составила 35000 рублей. Однако, как следует из ходатайства ООО «Новоэкс», оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, при принятии решения суд принимал во внимание выводу судебной экспертизы ООО «Новоэкс», по определению суда от 14.04.2017г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новоэкс» оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 722 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 88100 рублей, сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3722 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новоэкс» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>