Решение № 12-105/2017 12-105/2017-5-580/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья Полежаева Т.А. Дело № 12-105/2017-5-580/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 20 ноября 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 октября 2017 года о назначении административного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности за однородные правонарушения,

по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено указанное выше наказание.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок. В своей жалобе указал, что в составленных по делу процессуальных документах неверно установлено место совершения административного правонарушения, как «<адрес>», тогда как улица с таким названием в <адрес> отсутствует, остановлен инспекторами ГИБДД он был у <адрес>; в документах указано, что по результатам освидетельствования у него «установлено состояние опьянения», однако не указано какого именно: алкогольного, наркотического, токсического; в досудебных документах по делу его фамилия неверно указана как «Лунев»; мировым судьей безосновательно отвергнут довод о его невиновности, основанный на самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в Великом Новгороде; просит постановление отменить, в производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9., являющихся сотрудниками ГИБДД, которые непосредственно выявили правонарушение и произвели его документирование, показаниями ФИО10 врача-психиатра ГОБУЗ СПНД, проводившей освидетельствование ФИО1, иными письменными материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,407 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей исходя из составленных по делу протоколов и актов, как «<адрес>». Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен им напротив <адрес><адрес>. Таким образом, очевидно, что речь идет про одно и то же место. Указание в документах по делу «<адрес>» вместо «<адрес> не свидетельствует о незаконности вынесения процессуальных документов, не ставит под сомнение допустимость этих доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об остановке автомобиля ФИО1 у <адрес> в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению заявителя, указание в документах на установление у него состояния опьянения без конкретизации (алкогольного, наркотического, токсического) является правильным, поскольку это не имеет значения для квалификации его действий. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом вид опьянения значения не имеет.

Написание фамилии заявителя «Лунев» в досудебных документах, вместо «Лунёв», как указано в его паспорте, не является ошибкой. Именно так написана его фамилия в водительском удостоверении и в информационных базах ГИБДД.

Мировым судьей обосновано отвергнут довод ФИО1 о его невиновности, основанный на самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в Великом Новгороде, которое, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, было пройдено заявителем в 14 часов 49 минут. Судом верно учтены те обстоятельства, что данное освидетельствование пройдено ФИО1 через значительный промежуток времени после проведения первично исследования, а потому не может исключить нахождение заявителя в состоянии опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ СПНД г. Старая Русса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Матвеев