Постановление № 5-354/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 5-354/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 ноября 2019 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшийся под управлением ФИО2 задним ходом по пролегающей в гаражном кооперативе в районе <адрес><адрес> дороге, попал в поле зрения проезжавшего в указной местности инспектора ДПС ФИО5, который вместе с инспектором ДПС ФИО6 нёс службу на патрульном автомобиле.

Подойдя к ФИО2 с целью проверки документов и состояния водителя, инспектор ДПС ФИО5 при попытке проверки документов выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения.

После длительного общения с ФИО2, отказывающегося передать работникам полиции затребованные документы, инспекторы ДПС, применив физическую силу и специальные средства, посадили ФИО2 в автомобиль ДПС, где инспектор ФИО5 потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 отказался от прохождения такового, после чего инспектором ДПС ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 после прибытия в сопровождении инспекторов ДПС в Володарскую центральную районную больницу, в 01 час 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении той же правовой нормы Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения названного освидетельствования. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя не признал, и пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в используемом им автомобиле его отца «Лада Гранта» в гаражном кооперативе на <адрес>, слушал музыку, автомобилем не управлял. Подошедшие к его автомобилю инспекторы ДПС длительное время не выпускали его из машины, применили слезоточивый газ, надели на него наручники и посадили в свою машину. Из-за того, что он не мог видеть в результате применения к нему слезоточивого газа, он не смог пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а затем и медицинское освидетельствование в больнице.

ФИО2 также пояснил, что за 30-40 минут до встречи с инспекторами ДПС он с друзьями употребил спиртное.

Виновность ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Тот же протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) содержит запись «отказался», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от получения копии протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что во время несения им совместно с инспектором Летуновым службы на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, в ГСК на <адрес> посёлка Новосмолинский ими был замечен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, который двигался задним ходом с открытой водительской дверью. При этом водитель этого автомобиля находился в дверном проёме автомашины и смотрел назад - в сторону движения автомобиля. Решив проверить этот автомобиль и водителя, он подошёл к водителю, назвал причину и цель обращения и потребовал передать документы для их проверки. Водитель, как было установлено позже, ФИО2, около 30 минут отказывался передавать документы, объясняя это тем, что автомобилем он не управлял, а в нем живет и ночует. В связи с тем, что ФИО2, от которого пахло спиртным, длительное время отказывался передать документы, к нему была применена физическая сила и специальные средства. После того, как им удалось извлечь ФИО8 из его автомобиля, надеть на него наручники и посадить в служебный автомобиль ДПС, он, Грибков, потребовал от ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В течение не менее 30 минут ФИО8 отказывался пройти освидетельствование, ссылаясь на то, что ничего не видит, но при этом снимал происходящее на свой телефон и производил с ним соответствующие действия, что отражено на видеозаписи. Затем он разъяснил ФИО8, что его действия он расценивает как отказ от освидетельствования и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО8 согласился. Однако, в Володарской центральной районной больнице, куда он был доставлен, ФИО8 в течение 45 минут отказывался сдавать анализы и проходить освидетельствование, ссылаясь на то, что его собираются заразить «Спидом», на то, что он не понимает - где находится и на то, что перед ним не врач. После этого врачом Володарской центральной районной больницы был составлен акт об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

После этого им, ФИО5, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные данные изложены и в исследованном в судебном заседании рапорте инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - инспектор ДПС, дав показания в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5, пояснил, что он также видел, как управляемый ФИО8 автомобиль «Лада Гранта» около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался задним ходом между гаражами гаражного кооператива в посёлке Новосмолинский, и как очевидец подтвердил отказы ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в Володарской центральной районной больнице.

Изложенные показания свидетелей, в том числе, о времени общения с сидящем в автомобиле ДПС ФИО8, последовательности анализируемых событий, вызывающем и наигранном поведении ФИО8 подтверждаются исследованными в судебном заседании видеофайлами, содержащимися на двух носителях DVD/R.

Указанные видеофайлы содержат данные:

о многочисленных требованиях инспектора ДПС ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последовательном уклонении ФИО8 от прохождения такового под надуманным предлогом;

о разъяснении ФИО8 инспектором ДПС оценки его поведения, как отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

об оглашении инспектором ДПС для ФИО2 всех составляемых в отношении него протоколах;

о неоднократных отказах ФИО2 от подписей в составленных в отношении него документах.

Проанализировав отражённое на видеозаписи поведение ФИО8 в автомобиле ДПС, его многословность в течение длительного времени, осуществление им манипуляций при видеозаписи на смартфон, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо препятствий к прохождению ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд заявление ФИО8 о невозможности прохождения им названных освидетельствований в результате применения к нему слезоточивого газа признаёт надуманным, не соответствующим действительности, а потому не находит возможным положить его в основу своего постановления.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у гаража № ГСК, расположенного по адресу: <адрес>-а, был отстранен от управления автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ФИО2, проявлявший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствующих графах названного протокола содержатся записи «пройти медицинское освидетельствование отказался», «от подписи отказался», «от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался», там же приведено и указание на ведение видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> задержано транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО2 и передано на хранение в ООО «Сервис-К», расположенного по адресу: <адрес>.

Из сопроводительного письма ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил на руки копии протоколов <адрес>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 01 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (доставление) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру.

Справкой инспектора ИАЗОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, о чем по данным ФИС ГИБДД МВД РФ свидетельствует наличие у него водительского удостоверения 5010178238, ранее по ст. 264, 264.1 УК РФ, ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладёт протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как в деталях согласующийся со всеми исследованными судом доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Объяснения же ФИО2 о его невиновности суд отвергает, расценив их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты последовательными и логичными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО9, согласующимися с данными видеофайлов.

Суд также не находит возможным положить в основу своего постановления в части объективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 заявление ФИО7 об их заинтересованности в его наказании, поскольку ранее названными лицами в отношении него неоднократно выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая то, что ФИО5 и ФИО6, как показали названные свидетели, ранее привлекали ФИО2 к административной ответственности в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей и не проявляли в отношении него предвзятости, это обстоятельство не может порождать сомнений в объективности и достоверности показаний названных свидетелей.

Приведенная совокупность доказательств позволяет считать установленным невыполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяет законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 в не содержащем уголовно наказуемого деяния невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН:<***>

КПП:521401001

ОКТМО: 22631103

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес> революции, <адрес>-а или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: 606070, <адрес> А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов