Решение № 12-469/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-469/2019

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя ФИО1 по устному ходатайству – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 40 км а/д Р-402 Тюмень-<адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не соблюден порядок отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование установленный КоАП РФ, также установление состояния опьянения ФИО1 согласно Акта № от 13.10.2018г. однозначно не свидетельствует об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, так как акт медицинского освидетельствования, во-первых, не содержит сведений о надлежащем завершении медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование было завершено без результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, во-вторых, исследование ХТИ было проведено с нарушением, в связи с чем в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником были внесены недостоверные сведения. Также судом необоснованно завышена санкция - 1 год 8 месяцев.

Также, по мнению ФИО1, основанием для его направления сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: "изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке", указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. Однако фактически данные признаки отсутствовали, как и отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование, что могли бы подтвердить понятые, в случае их присутствия, либо данный факт можно было бы удостоверить по видеозаписи, в случае ее наличия. Косвенно факт отсутствия признаков опьянения подтверждает и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 13.10.2018г., согласно которому им было обнаружено не два, как указано в протоколе, а только один признака опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено ни одного клинического признака опьянения, какие были указаны сотрудником ДПС: «в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановки». При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у заявителя в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу.

Врач ФИО4 при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, указанное обстоятельство суд первой инстанции игнорировал. В акте же о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. Как видно из материалов дела, количество данного вещества не определялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, химико-токсикологическое исследование биологического объекта свидетельствуемого ФИО1 было проведено ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование начато 13.10.2018г. в 11.15 (п. 4 Акта), однако в нарушение п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 (п. 16 Акта), в то время как химико-токсикологическое исследование было проведено только 15.10.2018г. и медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 согласно п. 17 Акта вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установление состояния опьянения ФИО1 согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, так как акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о надлежащем завершении медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование было завершено без результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола. Права заявителю также не разъяснялись, поскольку на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствовали какие-либо иные административные правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований применять повышенную санкцию по указанной статье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что по просьбе ФИО6 помог перегнать ее машину, которую она приобрела в <адрес>. ФИО7 села за руль, они доехали до <адрес>, легли спать. На автомобиле ФИО7 были установлены летние покрышки. Проснувшись утром следующего дня, увидели, что выпал снег, на дороге сильный гололед. За руль сел он (ФИО1), примерно за 5 часов пути он проехал 300 км, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Примерно в 40 км от <адрес> расположен пост ГАИ, на котором останавливали все машины подряд, в том числе и их автомобиль. Инспекторы ДПС проверили документы, попросили пройти на пост ГАИ, где сотрудник ДПС сказал, что у него (ФИО1) имеется изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая, что он проехал 5 часов по гололеду на летних покрышках, то не исключает, что имелось покраснение кожных покровов лица. Инспекторы ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) согласился. Его завели в комнату, провели освидетельствование, прибор показал нулевые значения, он согласился с результатами освидетельствования. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом пояснили, что наркологический диспансер находится в 40 км от поста ГАИ, ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере взяли анализы, результаты не сообщили, инспектор ДПС посадил его в машину и привез назад к посту ГАИ. На месте остановки транспортного средства инспектор ДПС сообщил, что результаты анализов он (ФИО1) может узнать через 3 дня, позвонив по телефону в наркологический диспансер. По телефону сотрудник наркологического диспансера пояснил, что по телефону результаты анализов они не сообщают, необходимо личное присутствие. Приехав в <адрес>, в Областной наркологический диспансер, он узнал, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено наркотическое опьянения, доза не указана. С разрешения главного врача наркологического диспансера ему выдали заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии. В соответствии с этим заключением обнаружены барбитураты 200 мг/л, что в пять раз меньше разрешенной, то есть результат освидетельствования должен был быть отрицательным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО5, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что основой для вынесения оспариваемого постановления для мирового судьи явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указано, что установлено состояние опьянения, так как в крови ФИО1 обнаружены барбитураты – фенобарбетал. Однако, суд первой инстанции не стал разбираться в какой концентрации данный барбитурат был обнаружен. Имеется множество разъяснений о допустимой норме концентрации данного вещества в крови, в частности в таблетке Андипала, которую ФИО1 принял за четыре дня до того как сел за руль автомобиля, то есть допустимую концентрацию 0,2 мг/л, что не является и не признается состоянием опьянения. При исследовании крови ФИО1 сотрудник медучреждения в соответствии с множественными инструкциями, на которые имеется ссылка в жалобе, не проводил полную проверку по установлению допустимой или не допустимой нормы данного вещества. В соответствии с п. 5 инструкции по заполнению учетной формы №/№ «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» в строке «при химико-токсикологическом исследовании» (ХТИ) указывается не только наименование обнаруженных веществ, но и в строке «Концентрация обнаруженного вещества» должна быть указана массовая концентрация обнаруженного вещества. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № данные о концентрации отсутствуют. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливает предельно допустимые количества наркотического вещества и их прекурсоров на 100 мг/л жидкой лекарственной формы. Согласно данному приказу предельно допустимое количество психотропного вещества фенобарбитал на одну дозу твердой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами составляет 50 г. Суд первой инстанции не стал исследовать данное обстоятельство. Согласно п. 8, абз. 2 п. 10 и абз. 1 п. 12 Правил проведения ХТИ, являющихся приложением № к вышеуказанному порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводиться в два этапа. Обнаружив вещество, медицинские работники должны были повторно сделать исследование и установить концентрацию – количество данного вещества, однако этого сделано не было. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется ссылка на заключение ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, само заключение в материалах дела отсутствует. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что обнаружен фенобарбитал, в какой концентрации не указано, поэтому она (ФИО5) полагает, что было проведено неполное исследование, имеются нарушения проведения исследования на состояние опьянения. Главным фактором, по которому мировым судьей был сделан вывод о том, что ФИО1 виновен, явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которое было проведено с нарушениями. ФИО1 принял одну таблетку Андипала в состав которого входит фенобарбитал в допустимой дозе – 0,2 мг/л., это указано в инструкции. Инструкцию ФИО1 соблюдал, принял таблетку, потому что мучился от головной боли. Согласно инструкции данный препарат выводится из организма человека через 2-4 дня. Полагает, что с процессуальной точки зрения ФИО1 не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование по основаниям, изложенным в п. 1 жалобы. Инспектор ДПС указывает, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено ни одного клинического признака опьянения, которые были указаны сотрудником ДПС, а также ни одного признака, предусмотренного ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Вывод об изменение окраски кожных покровов лица был сделан исключительно самим сотрудником ДПС. Более того, отстранение от управления транспортным средством должно проводиться в присутствии двух понятых или должно быть зафиксировано на видеозапись. Однако при данном процессуальном действии понятые не присутствовали, видеозапись в материалах дела отсутствует. Таким образом, подтвердить данный факт, кроме самого сотрудника ДПС никто не может. Медицинские сотрудники при освидетельствовании не обнаружили у ФИО1 такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и иных признаков опьянения. Вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1 был сделан медицинскими работниками только на основании того, что в крови был обнаружен фенобарбитал. Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н предельно допустимое количество психотропного вещества фенобарбитал (на одну дозу твердого лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 50 <адрес> письму Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к обороту кодеиносодержащих препаратов и отпуск лекарственных препаратов, содержащих малые количества фенобарбитала», лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы Андипал или до 2 г. включительно на 100 мг/л жидкой лекарственной формы для внутреннего применения отпускается без рецепта. Согласно Информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается судебная практика, установлены пороговые значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи в соответствие, с которым уровень порогового значения фенобарбитала установлен в 1000 нг/мл. Как следует из заключения о выявлении наркотических веществ методом иммуннохроматографии барбитураты обнаружены менее 200 нг/мл. Таким образом, должно было быть вынесено заключение об отсутствии состояния опьянения. Кроме того, ФИО1 не привлекался к ответственности по ст.ст. 12.3, 12.5, 12.7, 12.24 КоАП РФ, не является грубым нарушителем ПДД и КоАП РФ, поэтому она (ФИО5) полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения столь строгого наказания. Учитывая вышеизложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Тюменский» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>

Выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 40 км а/д Р-402 <адрес>-<адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Чери», г/н НТвУУМб в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановки.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. ФИО1 в связи с обнаружением у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1, у которого наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обследован на состояние опьянения. В результате исследования ФИО1 вынесено заключение об установлении состояния опьянения (фенобарбитал).

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не обжалован.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, нет.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Нарушений процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора Alcotest 6810, у ФИО1 не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,00 мг/л;

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «Алкотест 6810» не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследован на состояние опьянения. В результате исследования ФИО1 вынесено заключение об установлении состояния опьянения, нарушений процедуры направления и прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником полиции с применением технических средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеофиксации.

Доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, судом не допускаются, не состоятельны.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.